{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.103.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 103/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.103.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-103-2000","decision_date":"2000-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku v důsledku postupu ze strany soudu","legal_sentence":"Nedostatečné zjištění obsahu spisu ze strany soudu, vedoucí k zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, ač tento byl ve lhůtě účastníkem zaplacen, je porušením práva na přístup k soudu zaručovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku v důsledku postupu ze strany soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu proti rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 3. 8. 1999."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Vrchní soud v Praze je usnesením ze dne 6. 12. 1999 vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 14 dnů."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Stěžovatelé zakoupili kolkovou známku v hodnotě 1000 Kč, vylepili ji na výzvu soudu a tuto výzvu zaslali soudu doporučeně dne 23. 12. 1999."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0055","S0056","S0057","S0058","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Vrchní soud tvrdil, že poplatek nebyl zaplacen, a usnesením ze dne 6. 1. 2000 řízení zastavil; později bylo zjištěno, že poplatek byl zaplacen, ale došlo k pochybení při manipulaci se zásilkou na podatelně soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 A 157/99-17","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 1. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, přestože poplatek byl včas zaplacen, porušilo právo stěžovatelů na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy bylo porušeno, neboť soud zastavil řízení pro nezaplacení poplatku, ačkoli poplatek byl včas zaplacen, a pochybení soudu nelze vykládat k tíži stěžovatele. Odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 310/97.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že soudní poplatek uhradili kolkovou známkou vylepenou na výzvě soudu a zaslali ji soudu včas, což dokládají potvrzením o nákupu kolku a podacím lístkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["Ing. E. O. a Ing. J. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že poplatek byl skutečně zaplacen a že pochybení bylo na straně soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. E. O. a Ing. J. O."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když proti usnesení o zastavení řízení nejsou přípustné opravné prostředky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"text":"Ústavní soud uvedl, že správní soudnictví je jednoinstanční, a proto proti usnesení o zastavení řízení nejsou přípustné opravné prostředky, a ústavní stížnost je přípustná. Odkázal na III. ÚS 446/99.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"interpretation":"Pokud účastník řízení zaplatí soudní poplatek kolkovou známkou vylepenou na výzvě soudu a tuto výzvu zašle soudu včas, nelze řízení zastavit pro nezaplacení poplatku jen proto, že účastník výslovně neuvedl tuto výzvu jako přílohu svého podání.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., § 42 odst. 4 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 1. 2000, čj. 7 A 157/99-17, kterým bylo zastaveno řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Proti usnesení o zastavení řízení nejsou přípustné opravné prostředky, neboť správní soudnictví je jednoinstanční.","sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud zastavil řízení pro nezaplacení poplatku, ačkoli poplatek byl včas zaplacen, a pochybení soudu nelze přičítat k tíži stěžovatelů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"right":"právo na přístup k soudu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 1. 2000, čj. 7 A 157/99-17","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 1. 2000, čj. 7 A 157/99-17, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 446/99","sourceRefs":["S0103"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro usnesení o zastavení řízení ve správním soudnictví nejsou přípustné opravné prostředky, neboť správní soudnictví je jednoinstanční.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.446.99","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.446.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.103.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.103.2000"}}