{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.110.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 110/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.110.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-110-98","decision_date":"2000-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudů přihlédnout k opravě chyby v psaní v označení účastníka řízení","legal_sentence":"Byla-li vada rozsudku, spočívající v nesprávné transkripci cizího jména a nepřesnosti v adrese žalovaného soudem opravena, musí k této skutečnosti přihlédnout i soudy v pokračujícím řízení. Zastaví-li za této situace řízení pro nemožnost identifikace žalované strany, je takový postup porušením práva domáhat se soudní ochrany.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","99/1963:§164","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudů přihlédnout k opravě chyby v psaní v označení účastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na zaplacení 934.500 Kč proti \"dr. Rami Mahmud\", přičemž měla na mysli MUDr. Rashida Mahmooda, jehož jméno bylo v důsledku transkripce z arabštiny uváděno různě."},{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 v jiném řízení (sp. zn. 4 C 96/93) dne 9. 6. 1995 opravil označení žalovaného na MUDr. Rashida Mahmooda jako zřejmou nesprávnost podle § 164 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0004","S0005"],"text":"Přesto Obvodní soud pro Prahu 6 a Městský soud v Praze k této opravě nepřihlédly a řízení zastavily s odůvodněním, že žalovaný nebyl řádně označen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 274/96-78","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno podle § 104 odst. 1 o.s.ř. pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, neboť žalovaný nebyl způsobilý být účastníkem řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"17. 9. 1997"},{"fileNumber":"53 Co 303/97-99","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 12. 1997"},{"fileNumber":"20 Cdo 1224/98-116","sourceRefs":["S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"30. 3. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (nesprávné označení žalovaného) za situace, kdy soud dříve provedl opravu chyby v psaní v označení žalovaného, představuje zásah do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy byly povinny přihlédnout k opravě chyby v psaní provedené Obvodním soudem pro Prahu 5 dne 9. 6. 1995. Pokud tak neučinily a řízení zastavily, porušily základní právo stěžovatelky domáhat se svého práva u soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neumožnily upřesnit nesprávné označení, které vzniklo zjevně pouze kvůli nedostatku údajů o osobě žalovaného; z úkonů vedlejšího účastníka vyplývá, že na sebe žalobu vztáhl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116"],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy byly povinny přihlédnout k opravě chyby v psaní provedené Obvodním soudem pro Prahu 5."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda čl. 90 Ústavy zakládá subjektivní veřejné právo stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086"],"text":"Z čl. 90 Ústavy nelze dovodit subjektivní veřejné právo stěžovatelky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0113"],"interpretation":"Oprava chyby v psaní v označení účastníka řízení provedená soudem podle § 164 o.s.ř. je závazná pro všechny soudy, které v téže věci rozhodují, a ty jsou povinny k ní přihlédnout.","regulations":"§ 164 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 1997, č.j. 53 Co 303/97-99, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a po vyčerpání všech procesních prostředků (dovolání bylo odmítnuto).","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly k dříve provedené opravě chyby v psaní v označení žalovaného, čímž znemožnily stěžovatelce domáhat se svého práva u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení přihlédnout k opravě chyby v psaní provedené Obvodním soudem pro Prahu 5 dne 9. 6. 1995."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 1997, č.j. 53 Co 303/97-99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 1997, č.j. 53 Co 303/97-99 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1224/98","sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud přisvědčil, že právní závěry odvolacího soudu vyznívají zřejmě nesprávně, ale dovolání odmítl pro nepřípustnost.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.110.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.110.98"}}