{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.131.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 131/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.131.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-131-2000","decision_date":"2000-06-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Účast vlastníka pozemku ve stavebním a kolaudačním řízení a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Otázku, zda vlastník pozemku, na kterém je zhotovena stavba, může být ve svých subjektivních právech dotčen kolaudačním rozhodnutím, je třeba zodpovědět pozitivně. Je-li totiž vlastník pozemku vyloučen z řízení správního, je při aplikaci ustanovení § 250 odst. 2 o. s. ř. jeho nepříznivé postavení umocněno vymezením subjektů aktivně legitimovaných k podání správní žaloby. Praktický dopad je pak takový, že ač článek 36 odst. 1 Listiny dává každému právo domáhat se stanoveným postupem svých práv u soudu či jiného orgánu a odst. 2 téhož článku Listiny vymezuje okruh osob oprávněných obrátit se na soud ve správních věcech tak, že tak může učinit každý \"kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy\", může zjevně v některých případech, konkrétně v případě kolaudačního rozhodnutí, nastat situace, kdy ani při zřejmém dopadu rozhodnutí na práva třetích osob, tyto nebudou mít k dispozici žádný prostředek ke zvrácení takového rozhodnutí. Podle Ústavního soudu tak kogentní úprava neodvratně znemožňuje realizovat zásadu \"nechť si každý střeží svá práva\", Ústavním soudem opakovaně připomínanou.","metadata_regulation_keys":["50/1976:§78","99/1963:§250","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účast vlastníka pozemku ve stavebním a kolaudačním řízení a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Stěžovatelé v dubnu 1992 uzavřeli s Československým státem – Federálním ministerstvem obrany – dohodu o vydání pozemků podle zákona č. 403/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"text":"Dne 10. 8. 1992 stavební úřad povolil na těchto pozemcích stavbu (čerpací stanice, prodejna boutique) a dne 25. 10. 1993 ji zkolaudoval; stěžovatelé nebyli uznáni za účastníky řízení a nebylo jim doručeno stavební povolení ani kolaudační rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0026","S0149","S0150"],"text":"Vklad vlastnického práva stěžovatelů k předmětným nemovitostem nastal dnem 4. 1. 1993, tedy před kolaudací, avšak stavební úřad s nimi jako s vlastníky nejednal."},{"sourceRefs":["S0118","S0121","S0123","S0124"],"text":"Stěžovatelé se v lednu 1994 dozvěděli, že na jejich pozemcích byly realizovány stavby (čerpací stanice, prodejna), které nebyly součástí dálnice a na které se nevztahovala smlouva o budoucí kupní smlouvě; stavebník neprokázal právo stavět na jejich pozemcích."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu ke Krajskému soudu v Plzni na zrušení stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí, avšak soud řízení zastavil s odůvodněním, že nebyli účastníky správních řízení a nevyčerpali opravné prostředky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 95/96","sourceRefs":["S0009","S0010","S0028","S0031","S0032","S0132","S0136","S0137"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě stěžovatelů proti rozhodnutím Městského úřadu v Rokycanech (stavební povolení a kolaudační rozhodnutí) bylo zastaveno. Důvody: žaloba směřuje proti rozhodnutím, která nebyla napadena odvoláním, a stěžovatelé nebyli účastníky správních řízení, a proto nebyli aktivně legitimováni k podání žaloby podle § 250 odst. 2 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"20. 12. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Krajského soudu v Plzni, který zastavil řízení o žalobě stěžovatelů pro nedostatek aktivní legitimace, neboť nebyli účastníky stavebního a kolaudačního řízení, došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud vycházel z nálezu pléna sp. zn. Pl. ÚS 2/99, kterým bylo zrušeno ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona pro rozpor s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. V projednávané věci senát konstatoval, že skutkový stav zapadá do úvah uvedených v citovaném plenárním nálezu. Uplatnění § 78 odst. 1 stavebního zákona, byť v době rozhodování krajského soudu ještě platného, by bylo nepřípustným zásahem do základních práv stěžovatelů, neboť jim znemožnilo domáhat se soudní ochrany proti kolaudačnímu rozhodnutí, které se přímo dotýkalo jejich vlastnického práva. Proto Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že i když podle striktního výkladu stavebního zákona nebyli účastníky řízení, jejich práva byla dotčena, a proto měli mít možnost soudního přezkumu. Poukazují na to, že v době kolaudace již byli vlastníky pozemků a že stavební úřad měl s nimi jednat jako s osobami, jejichž právem chráněné zájmy mohou být dotčeny (§ 14 správního řádu).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223"],"sourceRefs":["S0034","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"importance":"CORE","parties":["M. C., J. R., J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelů a konstatoval, že vyloučení vlastníka pozemku z kolaudačního řízení a následné znemožnění soudního přezkumu je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, jak bylo dovozeno v nálezu Pl. ÚS 2/99."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. C., J. R., J. S."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon omezuje účastníky kolaudačního řízení na stavebníka a vlastníka stavby, čímž mění okruh osob.","continuity_assessed_against":"2026-08-25","continuity_counterparts":["283/2021:§232","283/2021:§182"],"continuity_assessment":[{"key":"283/2021:§232","relation":"OVERRULES","reason":"Nový zákon omezuje účastníky kolaudačního řízení na stavebníka a vlastníka stavby, čímž mění okruh osob."},{"key":"283/2021:§182","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje účastníky řízení, ale týká se povolovacího řízení, ne kolaudace; dopad na otázku nejasný."}],"continuity_old_key":"50/1976:§78"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"interpretation":"Vlastník pozemku, na kterém je zhotovena stavba, může být ve svých subjektivních právech dotčen kolaudačním rozhodnutím, a proto jeho vyloučení z kolaudačního řízení a následné znemožnění soudního přezkumu je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","regulations":"§ 78 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 1999, čj. 30 Ca 95/96-23, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelů proti rozhodnutím Městského úřadu v Rokycanech.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Plzni svým usnesením, kterým zastavil řízení pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatelů, porušil jejich právo na soudní ochranu, neboť stěžovatelé jako vlastníci pozemků měli být účastníky kolaudačního řízení a měli mít možnost domáhat se soudního přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelé měli být účastníky kolaudačního řízení a že jejich žaloba byla přípustná; soud je povinen v dalším řízení postupovat v souladu s tímto názorem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 1999, čj. 30 Ca 95/96-23","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 1999, čj. 30 Ca 95/96-23, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/99 (vyhlášeno pod č. 95/2000 Sb.)","sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona, které vylučuje vlastníka pozemku z kolaudačního řízení, je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, neboť znemožňuje soudní přezkum rozhodnutí, která se dotýkají jeho práv.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.131.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.131.2000"}}