{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.137.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 137/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.137.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-137-2000","decision_date":"2000-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vazbě","legal_sentence":"Při úvahách o důvodech ústavní stížnosti Ústavní soud nemohl přehlédnout, že přes výslovné námitky stěžovatele je odůvodnění rozhodnutí stížnostního soudu natolik vágní, že nesplňuje podmínky kladené na obsah usnesení v ustanovení § 134 odst. 2 trestního řádu ( § 138 trestního řádu ). Rozhodnutí, jímž je osobní svoboda jednotlivce omezena, není v souladu s ústavním pořádkem republiky, obsahuje-li jen povšechné a obecné odůvodnění, v podstatě jen citující text příslušných zákonných důvodů vazby bez jakéhokoliv odkazu na konkrétní okolnosti, které by měly existenci vazebních důvodů založit. Existuje-li, jak tvrdí obecné soudy, ze strany stěžovatele nebezpečí maření trestního stíhání a toto nebezpečí vyplývá z konkrétních skutečností vyplývajících ze způsobu provedení trestného činu tak, jak je ve sdělení obvinění popsán, pak je třeba tyto skutečnosti či okolnosti označit, neboť vazební rozhodnutí týkající se šesti osob postrádá, co do důvodů koluzní a předstižné vazby vůči stěžovateli, jakoukoliv individualizaci. Soud rozhodující o uvalení vazby tak přezkoumatelným způsobem neodůvodnil, z jakých důvodů převyšuje zájem na objasnění trestného činu zájem na svobodě jednotlivce.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§134","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0075","S0089"],"text":"V trestní věci sedmi osob, mimo jiné pracovníků ČSA a policistů, stíhaných pro trestný čin účasti na zločinném spolčení spočívající v zajišťování průchodu migrujících cizinců mimo pasovou kontrolu na letišti Praha-Ruzyně, bylo dne 2. 11. 1999 sděleno obvinění šesti osobám, převážně občanům Vietnamu, včetně stěžovatele 1) ing. N. T. T., pro trestné činy účasti na zločinném spolčení a nedovoleném překročení státní hranice."},{"sourceRefs":["S0103","S0109"],"text":"Státní zástupkyně navrhla uvalení vazby podle § 67 odst. 1 písm. a), b), c) tr. ř. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 4. 11. 1999, čj. Nt 349/99-27, vzal tyto obviněné do vazby. V odůvodnění uvedl, že zjištěné skutečnosti nasvědčují spáchání trestného činu a důvody k podezření, že jej spáchali obvinění. Důvody vazby (koluzní a předstižnou) odůvodnil obecně odkazem na hrozící vysoký trest, obavu z ovlivňování svědků a vzájemného domlouvání se na výpovědích."},{"sourceRefs":["S0114","S0121"],"text":"Proti tomuto usnesení podali stěžovatelé stížnost, v níž namítli, že konkrétní skutečnosti pro vazbu neexistují, že odůvodnění je bezobsažné a nepřezkoumatelné. Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 12. 1999, čj. 44 To 1408/99-73, stížnost zamítl a plně se ztotožnil se závěry obvodního soudu, přičemž uvedl, že rozsáhlé policejní šetření nasvědčuje důvodům k podezření a že s ohledem na způsob provedení trestného činu je dán důvod koluzní a předstižné vazby."},{"sourceRefs":["S0019","S0037"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost, v níž tvrdili, že napadená usnesení neobsahují konkrétní okolnosti odůvodňující obavu z koluzního nebo pokračujícího jednání, a že byla vydána v rozporu s čl. 8 odst. 1, 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 349/99","sourceRefs":["S0006","S0103"],"outcomeSummary":"Usnesením čj. Nt 349/99-27 vzal obviněné (včetně stěžovatele 1) do vazby. Důvody vazby odůvodnil obecně odkazem na hrozící vysoký trest, obavu z ovlivňování svědků a vzájemného domlouvání se na výpovědích. Opravné usnesení ze dne 22. 12. 1999, čj. Nt 349/99-76.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"4. 11. 1999"},{"fileNumber":"44 To 1408/99","sourceRefs":["S0005","S0121"],"outcomeSummary":"Usnesením čj. 44 To 1408/99-73 zamítl stížnost stěžovatelů proti rozhodnutí obvodního soudu. Plně se ztotožnil se závěry obvodního soudu a potvrdil důvody vazby s odkazem na rozsáhlé policejní šetření a způsob provedení trestného činu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 12. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vazbě porušilo právo stěžovatele 1) na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0037","S0151"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0210"],"text":"Rozhodnutí o vazbě, která omezují osobní svobodu, musí obsahovat konkrétní a individualizované důvody, nikoli jen povšechné citace zákonných ustanovení. V daném případě odůvodnění postrádá jakoukoli individualizaci, zejména pokud jde o koluzní a předstižnou vazbu, a proto došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadená usnesení neobsahují žádné konkrétní okolnosti odůvodňující obavu z koluzního nebo pokračujícího jednání; obvodní soud dovozuje důvody pouze ze skutečnosti, že mají být vyslechnuti svědci, a městský soud se námitkami nezabýval a pominul nabídnuté důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0186","S0201"],"sourceRefs":["S0021","S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1) ing. N. T. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění stížnostního soudu je natolik vágní, že nesplňuje podmínky § 134 odst. 2 tr. ř. a neobsahuje individualizaci důvodů vazby vůči stěžovateli 1)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1) ing. N. T. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka 2) H. M. H. oprávněna k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutím o vazbě jejího manžela.","sourceRefs":["S0205"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0205","S0208"],"text":"Stěžovatelka 2) je sice osobou oprávněnou podle § 137 odst. 1, 4 tr. ř., ale napadená usnesení se jejích práv nedotýkají, a proto není oprávněna k podání ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0189","S0193"],"interpretation":"Rozhodnutí o vazbě musí obsahovat konkrétní a individualizované důvody, nikoli pouze obecný odkaz na zákonné důvody; pouhé citování textu zákona bez uvedení konkrétních okolností nesplňuje požadavky ústavního pořádku.","regulations":"§ 134 odst. 2 tr. ř., § 138 tr. ř., čl. 8 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":38},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 11. 1999, čj. Nt 349/99-27, ve znění opravného usnesení ze dne 22. 12. 1999, čj. Nt 349/99-76, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 1999, čj. 44 To 1408/99-73, v rozsahu týkajícím se T. N. T.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky 2) byla odmítnuta, protože není osobou oprávněnou k jejímu podání; napadená rozhodnutí se nedotýkají jejích práv.","sourceRefs":["S0205","S0208"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vazbě postrádají individualizované odůvodnění, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0210"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování o vazbě uvést konkrétní a individualizované důvody pro její uložení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 a Městského soudu v Praze v části týkající se T. N. T.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 1999, čj. 44 To 1408/99-73, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 11. 1999, čj. Nt 349/99-27, ve znění opravného usnesení ze dne 22. 12. 1999, čj. Nt 349/99-76, se zrušují v rozsahu, týkajícím se T. N. T."},{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky 2)","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost stěžovatelky 2) se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 103/99","sourceRefs":["S0194"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o vazbě musí obsahovat konkrétní okolnosti, nikoli jen obecné citace zákonných důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":15}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.137.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.137.2000"}}