{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.174.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 174/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.174.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-174-2000","decision_date":"2000-09-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ukládání daně z převodu nemovitostí na základě pomůcky v rozporu se zákonem","legal_sentence":"Pokud z případu jako celku je zřejmé, že ke zdanění nedošlo na základě zákona, je nezbytné zrušit i rozhodnutí správního soudu, přesto, že mu s ohledem na zásadu dispoziční a zásadu koncentrace řízení ve správním soudnictví nelze vytknout porušení práv stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["357/1992:§20","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ukládání daně z převodu nemovitostí na základě pomůcky v rozporu se zákonem","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel (město J. H.) prodal bytovou jednotku dosavadnímu nájemci."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Finanční úřad v J. H. vyměřil stěžovateli daň z převodu nemovitostí ve výši 18.660 Kč podle pomůcky – ocenění nákladovým způsobem, po marném uplynutí lhůty k odstranění pochybností."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0040","S0041"],"text":"Stěžovatel v odvolání a správní žalobě namítal, že cena měla být zjištěna kombinací nákladového a výnosového způsobu, nikoli pouze nákladovým způsobem."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích žalobu zamítl s tím, že metoda ocenění byla správná, a nezabýval se případným osvobozením od daně, které stěžovatel v žalobě neuplatnil."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost, v níž nově namítl, že převod bytu měl být osvobozen od daně podle § 20 odst. 6 písm. g) zákona č. 357/1992 Sb., a poukázal na nález II. ÚS 485/98, podle něhož zdanění na základě poznámky pod čarou není v souladu s čl. 11 odst. 5 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 990000236, č.j. 11489/99/086960","sourceRefs":["S0007","S0008","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Vyměřena daň z převodu nemovitostí ve výši 18.660 Kč podle pomůcky (ocenění nákladovým způsobem).","court":"Finanční úřad v J. H.","decisionDate":"2. 3. 1999"},{"fileNumber":"č.j. 1807/140/1999","sourceRefs":["S0005","S0006","S0030"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Č. B.","decisionDate":"7. 6. 1999"},{"fileNumber":"10 Ca 239/99-30","sourceRefs":["S0004","S0005","S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"23. 12. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení daně z převodu nemovitostí na základě ocenění podle poznámky pod čarou, která není součástí zákona, porušuje čl. 11 odst. 5 Listiny (právo nebýt zdaněn jinak než na základě zákona).","sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že napadenými rozhodnutími správních orgánů bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatele zakotvené v čl. 11 odst. 5 Listiny. Tento závěr je založen na právním názoru z nálezu II. ÚS 485/98, podle něhož poznámky pod čarou nejsou součástí zákona, a tedy ke zdanění nedošlo na základě zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že daň byla uložena v rozporu s § 20 odst. 6 písm. g) zákona č. 357/1992 Sb., a poukázal na nález II. ÚS 485/98, podle něhož poznámky pod čarou nejsou součástí zákona, a tedy zdanění na jejich základě je protiústavní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"importance":"CORE","parties":["město J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud akceptoval argumentaci a konstatoval, že ke zdanění nedošlo na základě zákona, neboť rozhodnutí správce daně trpí stejnými nedostatky jako ve věci II. ÚS 485/98."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu, který se v důsledku dispoziční zásady nezabýval námitkou osvobození od daně neuplatněnou v žalobě, porušil čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny (právo na spravedlivý proces).","sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že postupem Krajského soudu nebylo porušeno právo stěžovatele na soudní přezkum správního rozhodnutí podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, neboť soud jednal v mezích dispoziční zásady a stěžovatel námitku osvobození v žalobě neuplatnil.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město J. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132"],"interpretation":"Ukládání daní lze provádět jen na základě zákona; poznámky pod čarou v právním předpisu nejsou součástí zákona a nemohou být právním základem pro uložení daně.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 12. 1999, č.j. 10 Ca 239/99-30.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0010","S0011"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Č. B. ze dne 7. 6. 1999, č.j. 1807/140/1999.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011","S0012","S0013"],"description":"Platební výměr Finančního úřadu v J. H. ze dne 2. 3. 1999, č. 990000236, č.j. 11489/99/086960.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo nebýt zdaněn jinak než na základě zákona"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny","right":"povinnosti lze ukládat jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud posoudil věc meritorně a neshledal důvody pro odmítnutí; přihlédl k případu jako celku, i když námitka osvobození nebyla uplatněna v předchozím řízení.","sourceRefs":["S0123","S0124","S0125"]},"findings":[{"reason":"Daň byla uložena na základě ocenění podle poznámky pod čarou, která není součástí zákona, čímž došlo k porušení čl. 11 odst. 5 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"right":"právo nebýt zdaněn jinak než na základě zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud postupoval v souladu s dispoziční zásadou a neporušil právo stěžovatele na soudní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 12. 1999, č.j. 10 Ca 239/99-30; rozhodnutí Finančního ředitelství v Č. B. ze dne 7. 6. 1999, č.j. 1807/140/1999; platební výměr Finančního úřadu v J. H. ze dne 2. 3. 1999, č. 990000236, č.j. 11489/99/086960","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 12. 1999, č.j. 10 Ca 239/99-30, rozhodnutí Finančního ředitelství v Č. B. ze dne 7. 6. 1999, č.j. 1807/140/1999 a platební výměr Finančního úřadu v J. H. ze dne 2. 3. 1999, č. 990000236, č.j. 11489/99/086960, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 485/98","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0129","S0130","S0131","S0132"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poznámky pod čarou v právním předpisu nejsou součástí zákona a nelze na jejich základě ukládat daně; zdanění na základě takové poznámky je v rozporu s čl. 11 odst. 5 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.485.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.485.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.174.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.174.2000"}}