{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.185.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 185/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.185.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-185-99","decision_date":"2000-08-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uplatnění práva na podání návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 občanského soudního řádu","legal_sentence":"Uplatnění práva na podání návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř. je zákonem vázáno na lhůtu, jejíž časový prostor, tak jako u každé jiné zákonem stanovení lhůty, musí být při respektování \"zákonem stanoveného postupu\" ve smyslu čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod zachován. Lhůta, na níž je ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř. vázáno úspěšné podání návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání, je vymezena specificky, stanovením jejího nejzazšího momentu - nejpozději před vyhlášením potvrzujícího rozsudku nebo před vyhlášením (vydáním) usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé. Za stavu, kdy procesní předpis - občanský soudní řád - stanoví pro průběh jednání před odvolacím soudem pouze rámcová pravidla, je třeba v zájmu zachování právní jistoty trvat na tom, aby tento okamžik byl pro účastníky řízení seznatelný.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§239","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uplatnění práva na podání návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 občanského soudního řádu","facts":[{"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, když byl veden v evidenci spolupracovníků STB.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"]},{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 návrh stěžovatele zamítl.","sourceRefs":["S0022","S0023"]},{"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16.6.1998 potvrdil rozhodnutí prvního stupně, avšak po vyhlášení rozsudku zjistil, že stěžovateli neumožnil přednést závěrečnou řeč, a proto bezprostředně vydal doplňující rozsudek, kterým nevyhověl návrhu stěžovatele na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"]},{"text":"Stěžovatel podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve spojení s doplňujícím rozsudkem.","sourceRefs":["S0040"]},{"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné s odůvodněním, že stěžovatel neučinil návrh na připuštění dovolání nejpozději před vyhlášením rozsudku odvolacího soudu, a že tato vada není zhojena ani procesním pochybením odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"10 C 165/97","outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na náhradu škody.","sourceRefs":["S0022","S0023"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 256/98","decisionDate":"16.6.1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně; následně vydal doplňující rozsudek, kterým nevyhověl návrhu stěžovatele na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"25 Cdo 2132/98","decisionDate":"17.12.1998","outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší soud svým výkladem § 239 odst. 2 o. s. ř. a odmítnutím dovolání pro opožděnost návrhu na připuštění dovolání porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, když odvolací soud svým procesním pochybením (znemožněním přednést závěrečnou řeč) fakticky znemožnil stěžovateli včasný návrh.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Ing. A. H."],"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"arguments":[{"parties":["Ing. A. H."],"argument":"Odvolací soud uznal své pochybení, že stěžovateli neumožnil přednést závěrečnou řeč a podat návrh na připuštění dovolání; Nejvyšší soud toto pochybení nezohlednil a formalisticky odmítl dovolání.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup odvolacího soudu fakticky znemožnil stěžovateli seznat okamžik, kdy lhůta pro podání návrhu končí, a proto Nejvyšší soud pochybil, když dovolání odmítl.","courtSourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem odvolacího soudu, který bez předchozího upozornění vyhlásil rozsudek, aniž dal účastníkům možnost přednést závěrečné návrhy, byla stěžovateli fakticky znemožněna realizace procesního práva podat návrh na připuštění dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatel nemohl uplatnit své právo u soudu v souladu se zákonem stanoveným postupem. Nejvyšší soud svým formalistickým výkladem toto porušení neodstranil, nýbrž potvrdil. Proto Ústavní soud zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu i odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 239 odst. 2 občanského soudního řádu","interpretation":"Pro uplatnění práva na podání návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. musí být okamžik, kdy končí lhůta pro podání tohoto návrhu, pro účastníka řízení seznatelný. Pokud soud svým postupem (např. vyhlášením rozsudku bez předchozího umožnění závěrečných návrhů) znemožní účastníkovi seznat, že lhůta končí, nelze mu přičítat k tíži, že návrh neučinil včas.","sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17.12.1998 sp. zn. 25 Cdo 2132/98, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0012"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","reason":"Postupem odvolacího soudu, který bez předchozího upozornění vyhlásil rozsudek, aniž dal účastníkům možnost přednést závěrečné návrhy, byla stěžovateli fakticky znemožněna realizace procesního práva podat návrh na připuštění dovolání. Nejvyšší soud tento stav svým rozhodnutím potvrdil, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","reasonSourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"]}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v dalším řízení umožnit stěžovateli uplatnit návrh na připuštění dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. a o tomto návrhu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR č. j. 25 Cdo 2132/98 ze dne 17.12.1998 se zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17.12.1998 sp. zn. 25 Cdo 2132/98"},{"text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16.6.1998 č. j. 17 Co 256/98-31, ve znění doplňujícího rozsudku z téhož dne č. j. 17 Co 256/98-35, se zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16.6.1998 č. j. 17 Co 256/98-31 a doplňující rozsudek téhož dne č. j. 17 Co 256/98-35"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.185.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.185.99"}}