{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.218.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 218/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.218.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-218-99","decision_date":"2000-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu přihlédnout k prekluzi práva z úřední povinnosti a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Vzhledem k tomu, že k zániku práva prekluzí, k němuž dochází ex lege, přihlíží soud z úřední povinnosti (právo, jež zaniklo prekluzí, nelze přiznat), nebylo možno v daném případě z pohledu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , garantujícím každému při soudní ochraně jeho práv zákonem stanovený postup, akceptovat postup odvolacího soudu, který se věcí z pohledu možného zániku práva jeho včasným neuplatněním odmítl zabývat, navzdory tomu, že námitku prekluze stěžovatel v řízení sám, byť se tak stalo v jeho závěru, vznesl.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§436","40/1964:§583","40/1964:§813","99/1963:§120","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu přihlédnout k prekluzi práva z úřední povinnosti a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Dne 25. 11. 1994 došlo k odcizení vozidla z hlídaného parkoviště provozovaného stěžovatelem."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Poškozený klient České pojišťovny obdržel pojistné plnění ve výši 901.700 Kč; pojišťovna následně uplatnila regresní nárok vůči stěžovateli jako provozovateli parkoviště."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatel byl pojištěn u téže pojišťovny pro odpovědnost za škodu jen do 500.000 Kč, proto se pojišťovna domáhala rozdílu 401.700 Kč."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"V řízení stěžovatel namítal, že právo na náhradu škody zaniklo prekluzí, protože nebylo uplatněno ve lhůtě 15 dnů podle § 436 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0116","S0117","S0118","S0119","S0122","S0123","S0124","S0125"],"text":"Obecné soudy žalobě vyhověly a námitku prekluze neakceptovaly; odvolací soud ji označil za účelovou a nepodloženou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 230/96-38","sourceRefs":["S0005","S0006","S0025","S0026","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 1. 1998, čj. 6 C 230/96-38, Obvodní soud pro Prahu 5 uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi 401.700 Kč s příslušenstvím, neboť shledal odpovědnost stěžovatele za škodu podle § 433 a § 435 obč. zák. a přechod práva na pojišťovnu podle § 813 obč. zák.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"7. 1. 1998"},{"fileNumber":"16 Co 54/99-54","sourceRefs":["S0006","S0007","S0116","S0117","S0118","S0119","S0122","S0123","S0124","S0125"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 3. 1999, čj. 16 Co 54/99-54, Městský soud v Praze potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. Námitku prekluze považoval za účelovou a nepodloženou, neboť stěžovatel ji blíže nekonkretizoval a neunesl důkazní břemeno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 3. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Byl postup odvolacího soudu, který se odmítl zabývat námitkou prekluze práva na náhradu škody, v souladu s právem stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, když se odmítl zabývat námitkou prekluze, ačkoli podle § 583 obč. zák. je soud povinen k prekluzi přihlédnout z úřední povinnosti. Soud měl povinnost se touto otázkou zabývat, a pokud měl pochybnosti o konkrétnosti námitky, měl stěžovatele vyzvat k upřesnění. Postup odvolacího soudu, který námitku označil za účelovou a nepodloženou, aniž by ji věcně posoudil, je v rozporu s právem na zákonem stanovený postup při soudní ochraně práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud měl k prekluzi přihlédnout z úřední povinnosti podle § 583 obč. zák., a to i bez námitky dlužníka, a že odvolací soud jeho námitku ignoroval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soud je povinen přihlédnout k prekluzi ex lege, a odvolací soud se jí měl zabývat, i když námitka byla vznesena až v odvolacím řízení a nebyla blíže konkretizována; v případě pochybností měl stěžovatele vyzvat k upřesnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově vyžaduje námitku ubytovatele, mění povinnost přihlédnout ex lege.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2949"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2949","relation":"OVERRULES","reason":"Nově vyžaduje námitku ubytovatele, mění povinnost přihlédnout ex lege."}],"continuity_old_key":"40/1964:§436","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"interpretation":"Soud je povinen přihlédnout k prekluzi práva z úřední povinnosti, a to i bez námitky dlužníka. Pokud má pochybnosti o konkrétnosti námitky prekluze, měl by účastníka vyzvat k jejímu upřesnění. Povinnost soudu zkoumat prekluzi vyplývá z § 583 obč. zák. a není omezena projednací zásadou.","regulations":"§ 436 obč. zák., § 583 obč. zák., § 120 odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 1. 1998, čj. 6 C 230/96-38","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 1999, čj. 16 Co 54/99-54","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odmítl zabývat námitkou prekluze, ačkoli měl povinnost k prekluzi přihlédnout z úřední povinnosti, čímž porušil právo stěžovatele na zákonem stanovený postup při soudní ochraně jeho práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit, zda právo na náhradu škody nezaniklo prekluzí podle § 436 obč. zák., a to i bez návrhu, a v případě pochybností vyzvat účastníky k upřesnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 1. 1998, čj. 6 C 230/96-38, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 1999, čj. 16 Co 54/99-54 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.218.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.218.99"}}