{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.23.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 23/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.23.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-23-2000","decision_date":"2000-11-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Kompetenční spor mezi Ministerstvem životního prostředí a Ministerstvem zemědělství o příslušnost k vydání rozhodnutí o povolení stavby vodní elektrárny Bělov a odběru povrchové vody z řeky Moravy","legal_sentence":"Jakkoli zákonodárce v kompetenčním zákoně č. 2/1969 Sb. , ve znění zákona č. 272/1996 Sb. , projevil tendenci změnit obsah a rozsah kompetencí Ministerstva životního prostředí a Ministerstva zemědělství, vzhledem k nedostatku návaznosti na zákon ČNR č. 130/1974 Sb. a nezbytnosti eliminovat nerespektování základního účelu vodního zákona ( § 1 zákona č. 138/1973 Sb. ), se ve skutečnosti v zásadě ani provedenou novelizací kompetenčního zákona na stávajících kompetencích obou ministerstev v jejich výchozích pozicích nic nezměnilo.","metadata_regulation_keys":["130/1974:§1","130/1974:§5","130/1974:§29","138/1973:§1","138/1973:§9","138/1973:§8","2/1969:§19","2/1969:§15","1/1993:čl87"],"analysis":{"proceedingType":"COMPETENCE_DISPUTE","subject":"Kompetenční spor mezi Ministerstvem životního prostředí a Ministerstvem zemědělství o příslušnost k vydání rozhodnutí o povolení stavby vodní elektrárny Bělov a odběru povrchové vody z řeky Moravy","facts":[{"sourceRefs":["S0256","S0263"],"text":"Okresní úřad Kroměříž, referát životního prostředí, rozhodnutím ze dne 18. 4. 1994 povolil společnosti V., spol. s r. o., odběr povrchové vody a výstavbu vodní elektrárny Bělov na řece Moravě."},{"sourceRefs":["S0264","S0276"],"text":"V průběhu doby vznikly pochybnosti o platnosti rozhodnutí z důvodu nesprávného doručování, a správní orgán I. stupně vydal další rozhodnutí o změně podmínek."},{"sourceRefs":["S0277","S0286"],"text":"Ke dni 9. 5. 1997 se R. Z. stal spoluvlastníkem pozemků, na nichž je stavba umístěna. Na základě informace o tom, že stavební povolení nenabylo právní moci, podal R. Z. odvolání proti rozhodnutí z 18. 4. 1994."},{"sourceRefs":["S0292","S0307"],"text":"Ministerstvo zemědělství jako odvolací orgán odvolání zamítlo z důvodu nepřípustnosti, neboť rozhodnutí nabylo právní moci dříve, než se R. Z. stal spoluvlastníkem."},{"sourceRefs":["S0014","S0024","S0052","S0055"],"text":"Ministerstvo životního prostředí tvrdí, že je příslušným ústředním vodohospodářským orgánem k rozhodování o odvolání, a podalo návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. ŽP-231/2/42/35484/94-Chý","sourceRefs":["S0256","S0263"],"outcomeSummary":"Povolení odběru povrchové vody a výstavby vodní elektrárny Bělov.","court":"Okresní úřad Kroměříž","decisionDate":"18. 4. 1994"},{"fileNumber":"čj. 2799/99-5220","sourceRefs":["S0012","S0013","S0292","S0307"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání R. Z. jako nepřípustného z důvodu právní moci rozhodnutí.","court":"Ministerstvo zemědělství ČR","decisionDate":"26. 11. 1999"},{"fileNumber":"sp. zn. 6 A 183/94","sourceRefs":["S0104","S0125"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým soud vyslovil, že k povolování vodohospodářských děl je příslušné Ministerstvo zemědělství, a zrušil rozhodnutí Ministerstva životního prostředí.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Který ústřední orgán státní správy je příslušný k rozhodování o povolení stavby vodohospodářského díla a odběru povrchové vody?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0399","S0461"],"text":"Ústavní soud rozhodl, že orgánem příslušným k vydání rozhodnutí ve věci je Ministerstvo životního prostředí ČR. Soud zdůraznil, že ustanovení § 19 odst. 2 kompetenčního zákona je třeba vykládat v souladu s účelem vodního zákona (§ 1), který klade důraz na všestrannou ochranu vod. Výstavba a provoz vodní elektrárny se může dotýkat ochrany vodních zdrojů a přirozené akumulace vod, a proto spadá do působnosti Ministerstva životního prostředí. Soud odmítl tzv. rubrikovou metodu výkladu použitou Vrchním soudem v Praze.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Ministerstvo životního prostředí je ústředním vodohospodářským orgánem podle § 1 písm. d) a § 5 písm. a) zákona č. 130/1974 Sb. a jeho působnost zahrnuje i povolování nakládání s vodami a vodohospodářských děl, neboť tyto činnosti jsou nástrojem ochrany vod. Výjimky v § 19 odst. 2 kompetenčního zákona je třeba vykládat široce v souladu s účelem vodního zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0399","S0461"],"sourceRefs":["S0052","S0082"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo životního prostředí ČR"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Ministerstvo životního prostředí zůstává ústředním vodohospodářským orgánem i po novele kompetenčního zákona, neboť výjimky v § 19 odst. 2 je třeba vykládat v souladu s účelem vodního zákona, který klade důraz na všestrannou ochranu vod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo životního prostředí ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu přípustný, když o kompetenci již rozhodl správní soud?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0308","S0327"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že není jiného orgánu, který by byl příslušný o kompetenčním sporu rozhodnout, a proto je návrh přípustný. Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze není překážkou, neboť se týkalo jiné věci a Ústavní soud není vázán jeho právním názorem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0427","S0455"],"interpretation":"Pojmy 'ochrana přirozené akumulace vod', 'ochrana vodních zdrojů' a 'ochrana jakosti povrchových a podzemních vod' v § 19 odst. 2 zákona č. 2/1969 Sb. je třeba vykládat v souladu s účelem vodního zákona, který klade důraz na všestrannou ochranu vod, a nelze je omezovat pouze na ustanovení části třetí vodního zákona.","regulations":"§ 19 odst. 2 zákona č. 2/1969 Sb., § 1 zákona č. 138/1973 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR ze dne 26. 11. 1999, čj. 2799/99-5220, kterým bylo zamítnuto odvolání R. Z. proti rozhodnutí Okresního úřadu Kroměříž o povolení stavby vodní elektrárny a odběru vody.","type":"ADMIN_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Není jiného orgánu, který by byl příslušný o kompetenčním sporu rozhodnout podle zvláštního zákona, ani orgánu společně nadřízeného oběma ministerstvům.","sourceRefs":["S0308","S0327"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"bindingInstructions":["Ministerstvo životního prostředí ČR je příslušné vydat rozhodnutí ve věci povolení stavby vodní elektrárny Bělov a odběru povrchové vody z řeky Moravy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Kompetenční spor","kind":"OTHER","text":"Orgánem příslušným vydat rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení je Ministerstvo životního prostředí ČR."},{"targetAct":"Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR ze dne 26. 11. 1999, čj. 2799/99-5220","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR ze dne 26. 11. 1999, čj. 2799/99-5220, se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Varvařovský nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu. Namítá, že Ústavní soud měl nejprve posoudit, zda není dána subsidiarita, neboť o kompetenci již rozhodl Vrchní soud v Praze. Dále kritizuje odůvodnění jako nedostatečné a postrádající odborná hlediska, a poukazuje na to, že nový vodní zákon, který je v přípravě, svěřuje působnost Ministerstvu zemědělství.","judges":["JUDr. Pavel Varvařovský"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 6 A 183/94 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0104","S0125","S0435","S0445"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vrchní soud v Praze dovodil, že k povolování vodohospodářských děl je příslušné Ministerstvo zemědělství. Ústavní soud tento názor odmítl s tím, že postrádá vazbu na účel vodního zákona a § 19 kompetenčního zákona.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Vymezuje kompetence Ministerstva životního prostředí ve vodní oblasti, může ovlivnit závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["254/2001:§108"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"138/1973:§1","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.23.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.23.2000"}}