{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.232.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 232/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.232.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-232-98","decision_date":"2000-02-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na soudní ochranu – zastavení řízení pro nedostatek právní subjektivity žalovaného bez předchozího poučení o možnosti odstranění vady označení účastníka","legal_sentence":"Z pohledu ústavně zaručeného práva na soudní ochranu je třeba závěr o tom, kdy je či není namístě postup podle § 43 o.s.ř. , v souvislosti s poučovací povinností soudu v otázce označení žalované strany, vždy činit podle konkrétních okolností dané věci.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§104","1/1993:čl90","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu – zastavení řízení pro nedostatek právní subjektivity žalovaného bez předchozího poučení o možnosti odstranění vady označení účastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1991 propuštěn ze služebního poměru příslušníka SNB na základě rozkazu ředitele Úřadovny pro cizineckou a pasovou službu, potvrzeného rozhodnutím ředitele Úřadu cizinecké policie a pasové služby, a to z důvodu vznesení obvinění pro trestný čin podvodu; trestní stíhání bylo později zastaveno."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel podal žalobu u Okresního soudu v Děčíně, kterou se domáhal určení, že jeho služební poměr trvá, a náhrady ušlého příjmu a dalších peněžitých náhrad."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Věc byla opakovaně postupována mezi soudy z důvodu věcné nepříslušnosti, až byla po čtyřech letech usnesením Městského soudu v Praze postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 3."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 řízení zastavil s odůvodněním, že žalovaný (Úřad cizinecké policie a pasové služby) nemá právní subjektivitu; odvolací a dovolací soudy toto rozhodnutí potvrdily, resp. dovolání odmítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 25/96","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno z důvodu, že žalovaný nemá právní subjektivitu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"14. 8. 1996"},{"fileNumber":"18 Co 554/96","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 1263/97","sourceRefs":["S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"20. 3. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že řízení zastavily pro nedostatek právní subjektivity žalovaného, aniž předtím stěžovatele poučily o možnosti odstranit vadu označení účastníka podle § 43 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že řízení zastavily, aniž předtím stěžovatele poučily o možnosti opravit označení žalovaného podle § 43 o.s.ř. Ústavní soud odkázal na svou ustálenou judikaturu (III. ÚS 243/96, I. ÚS 338/97), podle níž soud musí v takovém případě postupovat podle § 43 o.s.ř. a dát žalobci možnost odstranit vadu podání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vada označení žalovaného byla odstranitelná; soudy měly postupovat podle § 43 odst. 1 o.s.ř. a vyzvat k opravě, nikoli zastavit řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. R. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že za daných okolností měl soud postupovat podle § 43 o.s.ř. a dát stěžovateli možnost odstranit nedostatek označení žalovaného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"interpretation":"Pokud žalobce označí jako žalovaného subjekt, který nemá právní subjektivitu, soud by neměl řízení bez dalšího zastavit podle § 104 odst. 1 o.s.ř., ale měl by nejprve postupovat podle § 43 odst. 1 o.s.ř. a vyzvat žalobce k odstranění vady označení účastníka.","regulations":"§ 43 odst. 1 a § 104 odst. 1, 2 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 8. 1996, sp. zn. 18 C 25/96, kterým bylo řízení zastaveno.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 1996, sp. zn. 18 Co 554/96, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1263/97, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zastavením řízení bez předchozího poučení o možnosti opravy označení žalovaného odepřely stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu ČR","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 2 Cdon 1263/97, ze dne 20. 3. 1998, usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 18 Co 554/96, ze dne 29. 11. 1996, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 18 C 25/96, ze dne 14. 8. 1996, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 243/96","sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud musí v případě nesprávného označení účastníka postupovat podle § 43 o.s.ř. a dát žalobci možnost opravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.243.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.243.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.232.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.232.98"}}