{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.272.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 272/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.272.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-272-99","decision_date":"2000-08-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přihlédnutí k dobrým mravům při rozhodování o vyklizení bytu","legal_sentence":"V posuzovaném případě, jež byl specifický tím, že vyklizení rodinného domu se domáhala matka proti synovi - bydlícímu zde od narození - a jeho rodině, bylo v zájmu zachování práva na soudní ochranu a s přihlédnutím k obsahu čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nezbytné, aby obecné soudy zhodnotily samotný výkon vlastnického práva z pohledu ustanovení § 3 odst. 1 o.z.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","40/1964:§3","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přihlédnutí k dobrým mravům při rozhodování o vyklizení bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0050","S0142"],"text":"Stěžovatel R. L. bydlí od narození v rodinném domě, jehož výlučnou vlastnicí je jeho matka, vedlejší účastnice PaedDr. H. V. Po svém sňatku v domě bydlel i se svou manželkou a synem se souhlasem matky."},{"sourceRefs":["S0052","S0025"],"text":"V roce 1994 se vedlejší účastnice odstěhovala do ciziny. Následně odvolala souhlas s užíváním domu a podala žalobu na vyklizení proti stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0017","S0010"],"text":"Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 15. 9. 1998 uložil stěžovateli vyklidit dům do 3 dnů od právní moci. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 29. 3. 1999 toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0020","S0030"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že mezi účastníky nevznikla nájemní smlouva, a že stěžovatel užívá dům pouze na základě souhlasu matky, který byl odvolán. Při rozhodování o vyklizení se zabývaly možností vázat vyklizení na zajištění náhradního bytu, ale dospěly k závěru, že § 3 o.z. nelze použít k založení nového práva."},{"sourceRefs":["S0054","S0060"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy měly posoudit samotný výkon vlastnického práva matky z hlediska dobrých mravů, neboť jde o osoby blízké, on se podílel na opravách domu a nemá zajištěno náhradní bydlení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 C 80/96","sourceRefs":["S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli vyklidit rodinný dům do 3 dnů od právní moci. Vycházel z toho, že stěžovatel užívá dům bez právního důvodu po odvolání souhlasu vlastnice.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"15. 9. 1998"},{"fileNumber":"8 Co 1971/98","sourceRefs":["S0010","S0030"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že § 3 o.z. nelze použít k založení nového práva (náhradního bytu), a že se nezabýval samotným výkonem vlastnického práva z hlediska dobrých mravů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 3. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy pochybily, když při rozhodování o vyklizení bytu neposoudily samotný výkon vlastnického práva vedlejší účastnice z hlediska dobrých mravů podle § 3 o.z., a tím porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148","S0153"],"text":"ÚS konstatoval, že obecné soudy nehodnotily samotný výkon vlastnického práva vedlejší účastnice z hlediska dobrých mravů, ačkoli to bylo v daném případě (matka proti synovi, který v domě bydlí od narození) nezbytné. Toto opomenutí vedlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. ÚS proto napadená rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy měly zkoumat, zda výkon vlastnického práva matky (vyklizení) není v rozporu s dobrými mravy s ohledem na to, že jde o osoby blízké, syn bydlí v domě od narození, podílel se na opravách, a že vlastnictví nesmí být zneužito na újmu práv druhých (čl. 11 odst. 3 Listiny). Odkázal na judikaturu ÚS (II.ÚS 249/97) a NS (26 Cdo 829/98).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0122","S0127"],"sourceRefs":["S0054","S0066"],"importance":"CORE","parties":["R. L."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že obecné soudy se zabývaly § 3 o.z. pouze ve vztahu k možnosti poskytnutí bytové náhrady, nikoli však ve vztahu k samotnému výkonu vlastnického práva vedlejší účastnice, což je opomenutí, které zakládá porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. L."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení § 3 odst. 1 o.z. umožňuje soudu vázat vyklizení bytu na zajištění náhradního bytu, čímž by založil nové právo (chráněný nájem), které dosud neexistovalo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115","S0121"],"text":"ÚS potvrdil, že § 3 odst. 1 o.z. nelze použít k založení nového práva, jako je právo na náhradní byt, pokud takové právo neexistuje. Tento výklad je ustálený a správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0122","S0141"],"interpretation":"Při posuzování, zda je výkon vlastnického práva (např. vyklizení bytu) v rozporu s dobrými mravy podle § 3 o.z., je soud povinen zkoumat nejen možnost poskytnutí bytové náhrady, ale především samotný výkon práva s ohledem na konkrétní okolnosti případu, zejména vztahy mezi účastníky (např. rodič a dítě) a dobu trvání užívání.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku, čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 8 Co 1971/98 ze dne 29. 3. 1999 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 62 C 80/96 ze dne 15. 9. 1998, kterými bylo stěžovateli uloženo vyklidit rodinný dům do 3 dnů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 3, čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 3 Listiny) a ochrana rodiny (čl. 32 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily výkon vlastnického práva vedlejší účastnice z hlediska dobrých mravů, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0148","S0153"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení posoudit, zda výkon vlastnického práva vedlejší účastnice (vyklizení) není v rozporu s dobrými mravy podle § 3 o.z., a to s přihlédnutím ke všem okolnostem případu, zejména k rodinným vztahům a době užívání bytu stěžovatelem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 8 Co 1971/98 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 62 C 80/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 8 Co 1971/98, ze dne 29. 3. 1999, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 62 C 80/96, ze dne 15. 9. 1998, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 114/99","sourceRefs":["S0118"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 3 odst. 1 o.z. lze použít jen na výkon existujících práv a povinností, a soud s odkazem na něj nemůže svým rozhodnutím neexistující právo založit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.114.99","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.114.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává interpretační pravidlo souladu s dobrými mravy a ústavním pořádkem, na němž závěr stojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, což odpovídá zhodnocení výkonu práva v závěru."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.272.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.272.99"}}