{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.275.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 275/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.275.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-275-98","decision_date":"2000-05-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odlišné hodnocení důkazů odvolacím soudem bez opakování svědeckých důkazů","legal_sentence":"Ve smyslu ustanovení § 213 o.s.ř. a zavedené judikatury soudů není odvolací soud vázán skutkovým stavem, jak jej zjistil soud prvního stupně, pokud se však míní odchýlit od skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně na základě svědeckého důkazu před soudem prvního stupně provedeného, je nutno, aby důkazy svědecké sám opakoval a zjednal si tak rovnocenný podklad pro případně odlišné zhodnocení svědeckého důkazu. Jestliže odvolací soud v posuzované věci z tohoto zákonného postupu vykročil, pak při hodnocení důkazů zatížil své rozhodnutí a řízení mu předcházející vážnou vadou a současně jednal v rozporu s principy řádného a spravedlivého procesu chráněnými čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§213","99/1963:§132","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odlišné hodnocení důkazů odvolacím soudem bez opakování svědeckých důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"V listopadu a prosinci 1990 poskytl žalobce stěžovateli částku 1.624,53 DM z devizového účtu na nákup fotografických potřeb."},{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"text":"Dne 26. 11. 1990 proběhlo jednání mezi žalobcem, E. K., bratrem žalobce a stěžovatelem, při kterém byla uzavřena dohoda, že K. převede na žalobce nájemní právo k bytu a žalobce mu půjčí 60.000 Kč; současně byla ústně dohodnuta úhrada pohledávky stěžovatele vůči K. ve výši 30.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že žalovaná částka byla poukázána přímo prodejní firmě na úhradu kupní ceny zařízení, nikoli na jeho účet."},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0064","S0065","S0066"],"text":"Stěžovatel namítá, že nárok žalobce je promlčen, neboť subjektivní promlčecí lhůta počala běžet již koncem roku 1990, nikoli až v roce 1993, kdy odmítl výzvu k úhradě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 267/93","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4.4.1996, čj. 13 C 267/93-58, uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobci 30.687 Kč s úroky a náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"4.4.1996"},{"fileNumber":"17 Co 331/96","sourceRefs":["S0005","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27.3.1998 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že stěžovatel je povinen zaplatit 26.025 Kč s úroky a změnil náklady řízení; jinak potvrdil.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27.3.1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně ohledně existence ústní dohody o převzetí dluhu, aniž by sám opakoval svědecký důkaz (výpověď svědka K.).","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně ohledně svědeckého důkazu, aniž by tento důkaz sám opakoval, čímž porušil § 213 o.s.ř. a principy spravedlivého procesu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud změnil hodnocení důkazů provedených před soudem prvního stupně, aniž by sám opakoval svědecký důkaz, čímž porušil zásady přímosti a ústnosti a dosavadní soudní praxi (R 64/1966, R 92/1968).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Odvolací soud neopakoval svědecký důkaz, čímž porušil § 213 o.s.ř. a principy spravedlivého procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily otázku promlčení nároku, zejména zda se jednalo o neoprávněný majetkový prospěch získaný plněním za jiného podle § 454 o.z., což by ovlivnilo počátek běhu subjektivní promlčecí doby.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"text":"Ústavní soud nemůže k této námitce zaujmout stanovisko, neboť obecné soudy se dosud nezabývaly tvrzením stěžovatele, že sporná částka byla poskytnuta nikoliv přímo stěžovateli, nýbrž na účet firmy A., a tudíž se nezabývaly ani možností aplikace § 454 o.z., což by mělo vliv na posouzení promlčení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147"],"interpretation":"Odvolací soud, který se hodlá odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně učiněných na základě svědeckého důkazu, je povinen tento důkaz sám opakovat, aby si zjednal rovnocenný podklad pro odlišné hodnocení.","regulations":"§ 213 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 17 Co 331/96 ze dne 27.3.1998","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně ohledně svědeckého důkazu, aniž by tento důkaz sám opakoval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Ústavní soud se otázkou promlčení a aplikace § 454 o.z. nezabýval, neboť ji obecné soudy dosud neposoudily.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 17 Co 331/96 ze dne 27.3.1998","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, sp. zn. 17 Co 331/96, ze dne 27. 3. 1998, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 64/1966 a R 92/1968","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud by neměl měnit skutková zjištění založená na svědeckých výpovědích, aniž by tyto důkazy sám opakoval.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.275.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.275.98"}}