{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.289.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 289/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.289.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-289-2000","decision_date":"2000-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Omezení osobní svobody nařízením pozorování duševního stavu obviněného ve zdravotnickém zařízení","legal_sentence":"Osobní svoboda představuje jedno ze základních lidských práv chráněných Listinou základních práv a svobod i mezinárodními smlouvami o lidských právech. Podle čl. 8 odst. l Listiny je osobní svoboda zaručena. Nikdo nesmí být zbaven svobody jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon (čl. 8 odst. 2 Listiny). Jedním ze zákonných ustanovení, na základě kterého se omezení osobní svobody připouští je i ustanovení § 116 odst. 2 trestního řádu , umožňující nařízení pozorování duševního stavu obviněného ve zdravotnickém zařízení za účelem vyšetření jeho duševního stavu. Nařízení pozorování ve zdravotnickém zařízení však právě proto, že jím dochází k omezení jednoho z nejvýznamnějších základních práv člověka, je třeba považovat za opatření výjimečné. K použití tohoto ustanovení je proto třeba přistupovat pouze za přísného dodržení všech jeho podmínek a tyto vykládat restriktivně, ostatně v souladu s jednou ze zásad trestního řízení, která vychází z obecné zásady stanovené čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , totiž zásadou přiměřenosti (zdrženlivosti), promítající se do ustanovení § 2 odst. 4 trestního řádu , a spočívající v zásadě v takovém postupu orgánů činných v trestním řízení, který zasahuje do základních práv a svobod jen pokud je to nezbytně nutné.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§116","141/1961:§2","2/1993:čl4","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení osobní svobody nařízením pozorování duševního stavu obviněného ve zdravotnickém zařízení","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Proti stěžovateli bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin útoku na státní orgán podle § 154 odst. 2 tr. zákona."},{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"text":"Vyšetřovatel nařídil vyšetření duševního stavu stěžovatele znalci z oboru psychiatrie; stěžovatel se k vyšetření nedostavoval."},{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"text":"Na návrh znalců a státního zastupitelství Okresní soud v Hodoníně usnesením nařídil pozorování stěžovatele v Psychiatrické léčebně v Kroměříži."},{"sourceRefs":["S0031","S0041"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, ve které uvedl, že znalci ho mohou navštívit v místě bydliště; Krajský soud v Brně stížnost zamítl s odůvodněním, že stěžovatel odmítá komunikovat a nerespektuje pokyny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 70/2000 - 4","sourceRefs":["S0028","S0031"],"outcomeSummary":"Nařídil pozorování stěžovatele v Psychiatrické léčebně v Kroměříži podle § 116 odst. 2 tr. ř. s odůvodněním, že to navrhli soudní znalci po bezvýsledném předvolávání.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"28. 2. 2000"},{"fileNumber":"9 To 269/2000","sourceRefs":["S0035","S0041"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele s odůvodněním, že stěžovatel odmítá komunikovat se znalci a nerespektuje pokyny, a že pozorování je jediný způsob zjištění trestní odpovědnosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 4. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nařízení pozorování obviněného ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 tr. ř. bylo v souladu s čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny a zásadou přiměřenosti.","sourceRefs":["S0012","S0016","S0042","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0108","S0109","S0117"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že osobní svoboda je chráněna čl. 8 Listiny a omezení je možné jen za přísného dodržení podmínek. Ustanovení § 116 odst. 2 tr. ř. je třeba vykládat restriktivně; podmínka 'nelze-li vyšetřit jinak' se týká odborných problémů, nikoli neochoty obviněného spolupracovat. Odmítání spolupráce je třeba řešit jinými prostředky trestního řádu. V daném případě stěžovatel prostřednictvím obhájce dal najevo, že by byl přístupný ambulantnímu vyšetření, a proto nebylo pozorování v ústavu nezbytné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že je omezován na osobní svobodě a že znalci ho mohou navštívit v místě bydliště a vyslechnout sousedy; byl ochoten podrobit se ambulantnímu vyšetření.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0114","S0117"],"sourceRefs":["S0032","S0034","S0114","S0117"],"importance":"CORE","parties":["F. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud akceptoval, že stěžovatel dal najevo ochotu k ambulantnímu vyšetření, a že obecné soudy nevyčerpaly možnosti jiného vyšetření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. O."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda návrh na zrušení § 34 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. je přípustný.","sourceRefs":["S0056","S0059","S0127","S0130"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130","S0140"],"text":"Ústavní soud se návrhem nemohl zabývat, protože nebyl podán řádně a nesplňuje podmínky § 74 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. O."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0095","S0108"],"interpretation":"Podmínku 'nelze-li vyšetřit jinak' je třeba vykládat restriktivně; pozorování ve zdravotnickém ústavu přichází v úvahu pouze tehdy, jestliže bez něho nelze učinit spolehlivé diagnostické závěry o duševním stavu z odborných důvodů, nikoli z důvodu neochoty obviněného spolupracovat. Odmítání spolupráce je třeba řešit jinými prostředky trestního řádu.","regulations":"§ 116 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně, čj. Nt 70/2000 - 4, ze dne 28. 2. 2000, kterým bylo nařízeno pozorování stěžovatele v Psychiatrické léčebně v Kroměříži.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně, sp. zn. 9 To 269/2000, ze dne 5. 4. 2000, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti prvostupňovému usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Osobní svoboda (čl. 8 Listiny)"},{"regulations":"čl. 7 Listiny","right":"Zákaz mučení a nelidského zacházení (čl. 7 Listiny)"},{"regulations":"čl. 19 Listiny","right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromí (čl. 19 Listiny)"},{"regulations":"čl. 23 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 23 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nařízení pozorování ve zdravotnickém ústavu nebylo nezbytné, protože stěžovatel byl ochoten podrobit se ambulantnímu vyšetření a odmítání spolupráce mělo být řešeno jinými prostředky trestního řádu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0109","S0117"],"right":"Osobní svoboda (čl. 8 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 To 269/2000 a usnesení Okresního soudu v Hodoníně čj. Nt 70/2000 - 4","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně, sp. zn. 9 To 269/2000, ze dne 5. 4. 2000, a usnesení Okresního soudu v Hodoníně, čj. Nt 70/2000 - 4, ze dne 28. 2. 2000, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 15/1/98 Soudní judikatury (rozhodnutí soudů ČR z oblasti trestního práva)","sourceRefs":["S0095","S0101"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínku 'nelze-li vyšetřit jinak' je třeba vykládat tak, že pozorování ve zdravotnickém ústavu přichází v úvahu pouze tehdy, jestliže bez něho nelze učinit spolehlivé diagnostické závěry o duševním stavu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.289.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.289.2000"}}