{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.290.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 290/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.290.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-290-99","decision_date":"2000-04-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odepření práva na soudní ochranu v důsledku formálního posouzení žaloby proti rozhodnutí správního orgánu","legal_sentence":"Jestliže správní soud při svém rozhodování nevycházel z obsahu a smyslu žaloby, která ve své celistvosti v zásadě splňovala náležitosti požadované ustanovením § 249 odst. 2 o.s.ř. , zaměřil se pouze na jedno z tvrzení v žalobě obsažených, a v důsledku jeho zcela formálního posouzení se již věcným přezkoumáním napadeného správního rozhodnutí nezabýval, odepřel stěžovateli právo na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§50","588/1992:§19","99/1963:§249","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření práva na soudní ochranu v důsledku formálního posouzení žaloby proti rozhodnutí správního orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Stěžovatel podal daňové přiznání k DPH za duben 1997 s nadměrným odpočtem 17 872 598 Kč."},{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"text":"Finanční úřad po vytýkacím řízení vyměřil daň odchylně a uznal nadměrný odpočet pouze 295 860 Kč."},{"sourceRefs":["S0024","S0037"],"text":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto finančním ředitelstvím s odůvodněním, že neprokázal skutečnou realizaci zdanitelných plnění a že šlo o simulované právní úkony."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0105","S0133"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke krajskému soudu, v níž podrobně rozvedl důvody nezákonnosti rozhodnutí, včetně tvrzení o porušení hmotněprávních ustanovení."},{"sourceRefs":["S0040","S0057"],"text":"Krajský soud žalobu zamítl s tím, že stěžovatel namítal pouze porušení procesního ustanovení § 50 odst. 6 zákona o správě daní, a neshledal důvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 192/98-34","sourceRefs":["S0005","S0006","S0040","S0057"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě s odůvodněním, že stěžovatel namítal pouze porušení procesního ustanovení § 50 odst. 6 zákona č. 337/1992 Sb., a toto nebylo důvodné.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12.4.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny tím, že žalobu posoudil pouze formálně a nevěnoval se jejímu skutečnému obsahu, čímž stěžovateli odepřel přezkum správního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0058","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0134","S0156","S0157","S0175","S0176","S0183"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel v žalobě uvedl důvody nezákonnosti včetně hmotněprávních, a krajský soud se omezil na formální posouzení jedné věty, čímž odepřel stěžovateli právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny. Soud měl v případě pochybností vyzvat stěžovatele k odstranění vad podání (viz nález IV.ÚS 210/96). Odkázal také na nález IV.ÚS 325/99 o rigidních podmínkách přístupu k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nesprávně posoudil textaci žaloby, když dovodil, že namítá pouze porušení procesního ustanovení, ačkoliv z celého obsahu žaloby je zřejmé, že namítal porušení hmotněprávního ustanovení § 19 odst. 1 zákona č. 588/1992 Sb. a že mu bylo odepřeno právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0134","S0156","S0176","S0183"],"sourceRefs":["S0058","S0068"],"importance":"CORE","parties":["G., a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že žaloba v celistvosti obsahovala důvody nezákonnosti včetně hmotněprávních, a krajský soud se omezil na formální posouzení jedné části, čímž odepřel právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G., a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0088","S0104","S0134","S0156"],"interpretation":"Pro posouzení, zda žaloba splňuje náležitosti podle § 249 odst. 2 o.s.ř., je třeba vycházet z celého obsahu žaloby, nikoli pouze z izolované formulace; pokud je žaloba nejasná, je soud povinen vyzvat žalobce k odstranění vad.","regulations":"§ 249 odst. 2 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.4.1999, čj. 22 Ca 192/98-34, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud odepřel stěžovateli právo na soudní ochranu tím, že formálně posoudil žalobu a nezabýval se jejími hmotněprávními důvody.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0176","S0183"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.4.1999, čj. 22 Ca 192/98-34","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.4.1999 čj. 22 Ca 192/98-34 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 94/96","sourceRefs":["S0076","S0079"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález II.ÚS 94/96 se týkal případu, kdy krajský soud meritorně přezkoumal správní rozhodnutí, což není tento případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.94.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.94.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.290.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.290.99"}}