{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.302.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 302/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.302.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-302-99","decision_date":"2000-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce - výklad § 1 a § 30 zákona č. 229/1991 Sb. ve vztahu k pozemkům užívaným jako sad a zahrada pro rodinnou potřebu","legal_sentence":"Pro restituční předpisy přijaté na počátku 90. let je typické, že předmět jejich úpravy zákon vždy stanoví, přičemž jejich věcná působnost není založena na jediném a výlučném hledisku. Zák. č. 229/1991 Sb. lze sice charakterizovat jako zákonodárcův pokus o komplexní právní regulaci společenských vztahů týkajících se zemědělského majetku, netýká se však veškerých nemovitostí, ani veškerých pozemků, proto je důležitý především jeho vztah se zákonem č. 87/1991 Sb. Časově starší, tj. zák. č. 87/1991 Sb. , vyloučil z předmětu své úpravy v § 1 odst. 3 a 4 situace, kdy zmírnění křivd je předmětem úpravy zvláštního zákona (v nezávazné poznámce pod čarou uvedl v té době již účinné předpisy) a vyloučil i případy zmírnění křivd, které vznikly převzetím zemědělské půdy, využívané k zemědělské výrobě, včetně souvisejících obytných a hospodářských budov, lesní půdy a vodních ploch. Charakter zemědělské půdy pro účely evidence nemovitostí. Toto třídění bylo závislé na druhu pozemků ( § 3 odst. 1 vyhl. č. 23/1964 Sb. ,) kterou se provádí zákon č. 22/1964 Sb. , o evidenci nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů), když u zemědělské půdy se pro jednotlivé druhy pozemků používalo označení: orná půda, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady, louky a pastviny. Zákon č. 87/1991 Sb . vyloučil ze své působnosti jen část takto určené zemědělské půdy, a to pouze využívanou k zemědělské výrobě, na ostatní zemědělskou půdu se plně vztahoval. Zák. č. 229/1991 Sb. , který je ve vazbě k zákonu č. 87/1991 Sb. předpisem pozdějším a speciálním, vymezil svůj předmět tak, že se vztahuje, mimo jiné, na půdu, která tvoří zemědělský půdní fond nebo do něj náleží (§ 1 odst. 1) přičemž pro postup podle jeho druhé části se za majetek uvedený v § 1 odst. 1 považuje i majetek, který byl v době odnětí vlastnického práva k těmto účelům užíván (§ 30). Rozsah zemědělského půdního fondu je třeba vyvodit z tehdejšího zákona č. 53/1966 Sb. , o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů. Tento zákon vymezil dvě části zemědělského půdního fondu, a to jednak zemědělskou půdu obhospodařovanou (přičemž ve výčtu jsou uvedeny i zahrady), jednak půdu, která byla a má být nadále zemědělsky obhospodařována, ale dočasně obdělávána není a do zemědělského půdního fondu náleží. Tím došlo k tomu, že zákon o půdě nejenomže vyplnil výluku z předmětu úpravy zákona č. 87/1991 Sb. obsaženou v § 1 odst. 4 (regulací restituce zemědělské půdy využívané k zemědělské výrobě), avšak současně rozšířil výluku regulovanou § 1 odst. 3.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§1","229/1991:§30","53/1966","87/1991:§1","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce - výklad § 1 a § 30 zákona č. 229/1991 Sb. ve vztahu k pozemkům užívaným jako sad a zahrada pro rodinnou potřebu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Stěžovatelé uplatnili restituční nárok na soubor nemovitostí v kat. úz. Nusle, které jim byly odňaty znárodněním."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky, protože pozemky nebyly součástí zemědělského půdního fondu a nebyly užívány k zemědělské výrobě."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0155","S0156","S0157"],"text":"Stěžovatelé namítali, že pozemky byly užívány jako ovocný sad a zahrada pro potřebu rodiny, což by mělo být považováno za zemědělské užívání."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil rozhodnutí správního orgánu s odůvodněním, že pozemky nebyly zemědělsky obhospodařovány."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 3807/92","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětných nemovitostí podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, protože pozemky nebyly součástí zemědělského půdního fondu a nebyly užívány k zemědělské výrobě.","court":"Magistrát hlavního města Prahy, pozemkový úřad","decisionDate":"19.3.1998"},{"fileNumber":"28 Ca 129/98-48","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu, neshledal důvody pro zrušení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3.3.1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 1 odst. 1 a § 30 zákona č. 229/1991 Sb., který zaujaly správní orgán a soud, a podle něhož pozemky užívané jako sad a zahrada pro rodinnou potřebu nespadají do zemědělského půdního fondu a nejsou majetkem užívaným k zemědělské výrobě, je v souladu s účelem restitučních předpisů a ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad aplikovaný správním orgánem a soudem je v rozporu s objektivním právem a účelem restitučních předpisů. Pozemky užívané jako ovocný sad a zahrada pro rodinnou potřebu jsou podřaditelné pod režim § 30 zákona o půdě, neboť byly užívány k účelům, k nimž slouží pozemky patřící do zemědělského půdního fondu. Tím došlo k porušení čl. 90 Ústavy, neboť soud neposkytl ochranu právům stěžovatelů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"OTHER","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že pozemkový úřad interpretuje ustanovení § 1 a § 30 zákona o půdě zužujícím způsobem, proti záměru zákonodárce a smyslu jednotlivých ustanovení zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0180","S0181","S0182","S0183","S0184"],"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"importance":"CORE","parties":["ing. P. K.","A. K.","ing. P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že přijatým výkladem oba orgány zásadním způsobem zasáhly do práva stěžovatelů domoci se právními prostředky nápravy minulých majetkových křivd, čímž došlo k porušení čl. 90 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. P. K.","A. K.","ing. P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je Ústavní soud oprávněn v restitučních věcech podle zákona o půdě provádět nápravu právních názorů namísto neexistujícího Nejvyššího správního soudu.","sourceRefs":["S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221"],"text":"Vzhledem k tomu, že dosud nebyl v ČR zřízen Nejvyšší správní soud, musí Ústavní soud provádět ve věcech projednávaných ve správním soudnictví nápravu právních názorů, která by jinak příslušela tomuto soudu. To je namístě, aby Ústavní soud byl při posuzování takových kauz důraznější, i když se i nadále nepovažuje za další instanci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"interpretation":"Pro posouzení, zda pozemek náleží do zemědělského půdního fondu podle § 1 odst. 1 zákona o půdě, je nutno zohlednit vedle právního znaku (charakteristika v evidenci nemovitostí) i znak faktický (skutečné obhospodařování). Za obhospodařování je třeba považovat nejen podnikání v zemědělství, ale i takové hospodaření, které uchovává pozemek ve stavu způsobilém k zařazení do kategorií pozemků zemědělského půdního fondu, včetně užívání jako sad a zahrada pro rodinnou potřebu. Takové pozemky jsou podřaditelné pod režim § 30 zákona o půdě.","regulations":"§ 1 odst. 1 a § 30 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3.3.1999, č.j. 28 Ca 129/98-48","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 19.3.1998, zn. PÚ 3807/92","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Výklad aplikovaný soudem a správním orgánem byl v rozporu s objektivním právem a účelem restitučních předpisů, čímž došlo k porušení povinnosti soudu poskytovat ochranu právům podle čl. 90 Ústavy.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0180","S0181","S0182","S0183","S0184"],"right":"čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0161","S0162","S0163"],"right":"čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Magistrát hlavního města Prahy, pozemkový úřad, je povinen znovu projednat restituční nárok stěžovatelů s ohledem na právní názor Ústavního soudu, že pozemky užívané jako sad a zahrada pro rodinnou potřebu spadají pod režim § 30 zákona o půdě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3.3.1999, č.j. 28 Ca 129/98-48","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3.3.1999, č.j. 28 Ca 129/98-48 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 19.3.1998, zn. PÚ 3807/92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 19.3.1998, zn. PÚ 3807/92 se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Varvařovský nesouhlasí s tím, že odlišná interpretace hmotného práva může založit porušení čl. 36 odst. 1 Listiny nebo čl. 90 Ústavy, pokud nezasahuje do ústavních hmotných subjektivních práv. Považuje suplující roli Ústavního soudu za neudržitelnou po sedmi letech účinnosti Ústavy.","judges":["JUDr. Pavel Varvařovský"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 31/97","sourceRefs":["S0176","S0177","S0178"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávná interpretace hmotněprávního ustanovení může být důvodem zrušení rozhodnutí státního orgánu, pokud je jí zasaženo některé z ústavních hmotných subjektivních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zmocnění pro zvláštní zákony může souviset s vyloučením působnosti, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["229/1991:§7"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"53/1966:§1","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.302.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.302.99"}}