{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.310.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 310/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.310.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-310-99","decision_date":"2000-05-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"K blokačnímu ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby","legal_sentence":"Restituční nároky je nezbytné považovat za primární, a to i za cenu zásahu do již provedených majetkoprávních přesunů. Každý jiný výklad by činil blokační ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. prakticky bezcenným.","metadata_regulation_keys":["116/1994","87/1991","92/1991:§3","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K blokačnímu ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0016","S0026"],"text":"Stěžovatelka Z. V. uplatnila restituční nárok na dům čp. 51 se st. pl. 91/1 v k. ú. T. podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, na základě nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb., který otevřel novou lhůtu pro uplatnění nároků."},{"sourceRefs":["S0049","S0051"],"text":"Dne 28. 2. 1995 uzavřel Pozemkový fond ČR s O., spol. s r. o., kupní smlouvu na předmětný majetek, na základě níž nabyvatel nabyl vlastnické právo ke dni 24. 7. 1995."},{"sourceRefs":["S0014","S0028","S0030"],"text":"Okresní soud v Třebíči a Krajský soud v Brně zamítly návrh stěžovatelky na vydání nemovitosti s odůvodněním, že majetek byl privatizován, a tudíž jej nelze vydat podle čl. II odst. 4 zákona č. 116/1994 Sb."},{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"text":"Stěžovatelka namítala, že privatizace byla provedena v rozporu s § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., který blokuje privatizaci majetku, na který byl uplatněn restituční nárok ve stanovené lhůtě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 618/95-67","sourceRefs":["S0005","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky, aby s ní O., státní podnik v likvidaci, uzavřel dohodu o vydání domu čp. 51 se st. pl. 91/1 v k. ú. T.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"6. 2. 1998"},{"fileNumber":"20 Co 326/98","sourceRefs":["S0004","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 6. 2. 1998, č.j. 4 C 618/95-67.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 4. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda blokační ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. bránilo privatizaci majetku, na který byl uplatněn restituční nárok na základě nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb., a zda privatizace provedená v rozporu s tímto ustanovením je neplatná.","sourceRefs":["S0102","S0126"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0143","S0171"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud tím, že nevyhověl odvolání stěžovatelky, poskytl ochranu stavu vytvořenému contra legem, čímž porušil čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy. Právní názory soudů ohledně aplikace čl. II bodu 2 novely jsou v rozporu s právním názorem Nejvyššího soudu ČR, což věc posouvá do roviny ústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. blokoval privatizaci, protože svůj nárok uplatnila ve stanovené lhůtě, a že privatizace provedená v rozporu s tímto ustanovením je neplatná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0126","S0131"],"sourceRefs":["S0033","S0036"],"importance":"CORE","parties":["Z. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že pokud stěžovatelce vznikl nárok na vydání majetku, který nebyl privatizován před 1. 11. 1994, byla privatizace blokována na základě § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. Zahrnutí majetku do privatizačního projektu bylo neoprávněné a dispozice s majetkem v rozporu se zákonem je absolutně neplatná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda čl. II bod 2 zákona č. 116/1994 Sb. (novela) dopadá na restituční nároky založené nálezem Ústavního soudu č. 164/1994 Sb.","sourceRefs":["S0146","S0154"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0149","S0154"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. II bod 2 zákona č. 116/1994 Sb. se nevztahuje na restituční nároky založené nálezem Ústavního soudu č. 164/1994 Sb., a to s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 2 Cdon 872/96.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek).","sourceRefs":["S0019","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0197","S0199"],"text":"Nedošlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny, protože vlastnické právo stěžovatelky nebylo dosud konstituováno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Z. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0126","S0131"],"interpretation":"Ustanovení blokuje privatizaci majetku, na který byl uplatněn restituční nárok ve stanovené lhůtě, a to i v případě, že nárok vznikl na základě nálezu Ústavního soudu. Jakýkoli převod majetku v rozporu s tímto ustanovením je absolutně neplatný.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0154","S0163"],"interpretation":"Toto ustanovení se nevztahuje na restituční nároky osob, které se staly oprávněnými v důsledku nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb., neboť zákonodárce toto rozhodnutí nemohl předvídat.","regulations":"čl. II bod 2 zákona č. 116/1994 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 4. 1999, sp. zn. 20 Co 326/98","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 6. 2. 1998, č.j. 4 C 618/95-67","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"rovnost v právech"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nevyhověl odvolání stěžovatelky a poskytl ochranu stavu vytvořenému contra legem, čímž porušil čl. 90 Ústavy.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0143"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vlastnické právo stěžovatelky nebylo dosud konstituováno.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0197"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 4. 1999, sp. zn. 20 Co 326/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 4. 1999, sp. zn. 20 Co 326/98 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 195/97","sourceRefs":["S0113"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční nároky jsou primární a blokační ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. je třeba vykládat tak, že brání privatizaci majetku, na který byl uplatněn restituční nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.195.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.195.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.310.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.310.99"}}