{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.316.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 316/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.316.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-316-2000","decision_date":"2000-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkoumatelnost rozhodnutí o výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem ve správním soudnictví","legal_sentence":"Jestliže v odvolání proti výzvě podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. zpochybňuje ten, komu je výzva určena, své postavení ručitele - jež má základ v hmotném právu - nelze z pohledu čl. 36 odst. 1 , odst. 2 Listiny základních práv a svobod akceptovat postup správního soudu, který se přezkumem rozhodnutí o takovém odvolání odmítne zabývat s odkazem na ustanovení § 248 odst. 2 o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§57","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkoumatelnost rozhodnutí o výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Stěžovatel koupil nemovitosti od společnosti UP B., a.s. v likvidaci a stal se ručitelem za daň z převodu nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0076"],"text":"Společnost UP B., a.s. v likvidaci prodala podnik Ing. arch. Z. K., na kterého přešla daňová povinnost."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Finanční úřad v B. vyzval stěžovatele jako ručitele k úhradě daňového nedoplatku společnosti UP B., a.s. v likvidaci ve výši 868.615 Kč."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stěžovatel v odvolání namítal, že není ručitelem společnosti UP B., a.s. v likvidaci, neboť daňová povinnost přešla na nabyvatele podniku."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Finanční ředitelství odvolání zamítlo s tím, že stěžovatel neuplatnil zákonný důvod pro odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3876/99/342970/3423","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem ve výši 868.615 Kč.","court":"Finanční úřad v B.","decisionDate":"24. 2. 1999"},{"fileNumber":"1881/99/FŘ 150","sourceRefs":["S0038"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto s odůvodněním, že stěžovatel neuplatnil zákonný důvod.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"30. 6. 1999"},{"fileNumber":"29 Ca 352/99-23","sourceRefs":["S0048"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě zastaveno, protože napadené rozhodnutí je procesní povahy a vyloučeno z přezkumu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 2. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí o výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. rozhodnutím procesní povahy vyloučeným z přezkumu ve správním soudnictví, a je tím porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0168","S0183"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad pojmu 'procesní rozhodnutí' provedený krajským soudem je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, neboť vede k odepření soudní ochrany osobě, která tvrdí, že není ručitelem. Rozhodnutí o výzvě podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. není čistě procesní, neboť se týká posouzení hmotněprávního postavení ručitele. Krajský soud měl věcně přezkoumat, zda stěžovatel je ručitelem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o výzvě se dotýká přímo práv a povinností ručitele, a proto nemůže být vyloučeno z přezkumu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0168","S0183"],"sourceRefs":["S0071"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí není čistě procesní, neboť se týká posouzení, zda je osoba ručitelem, a zasahuje do jejích majetkových práv; vyloučení soudního přezkumu by znamenalo odepření práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Uplatnil stěžovatel v odvolání zákonný důvod podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. (že není ručitelem)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0150"],"text":"Z obsahu odvolání je zřejmé, že stěžovatel namítal, že není ručitelem ve vztahu k daňové povinnosti společnosti UP B., a.s. v likvidaci, což je zákonný důvod pro odvolání podle § 57 odst. 5.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0168","S0150"],"interpretation":"Výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. není rozhodnutím procesní povahy, ale rozhodnutím, které se dotýká hmotněprávního postavení ručitele, a proto podléhá přezkumu ve správním soudnictví. Odvolání proti výzvě může ručitel podat z důvodu, že není ručitelem, a tato námitka musí být posouzena věcně.","regulations":"§ 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků; čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2000, čj. 29 Ca 352/99-23, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 30. 6. 1999, čj. 1881/99/FŘ 150, kterým bylo zamítnuto odvolání.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výzva Finančního úřadu v B. ze dne 24. 2. 1999, čj. 3876/99/342970/3423, k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud vyloučením rozhodnutí z přezkumu odepřel stěžovateli soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0183"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu posoudit, zda je stěžovatel ručitelem, a rozhodnout o žalobě věcně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2000, čj. 29 Ca 352/99-23","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2000, čj. 29 Ca 352/99-23, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 373/98, III. ÚS 594/99, I. ÚS 593/99, IV. ÚS 593/99","sourceRefs":["S0134"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem není procesní povahy a podléhá soudnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§57","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.316.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.316.2000"}}