{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.366.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 366/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.366.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-366-99","decision_date":"2000-04-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení stupně nebezpečnosti pro společnost při ukládání trestu","legal_sentence":"Pro stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost je mimo jiné určující zejména význam chráněného zájmu. Čím významnější je konkrétní chráněný zájem, tím nebezpečnější jsou útoky vedené proti němu, což přirozeně platí i naopak. To vše znamená, že nebezpečnost činu pro společnost a jeho stupeň, nelze posuzovat izolovaně od chování poškozeného, zejména od takového chování, jímž poškozený, byť konkludentně, dává najevo, že ponechává otevřen prostor modifikacím, a nejen to, i výkladu dosavadních vzájemných ujednání s obviněným, a to způsobem, jenž i u obviněného je dokonce způsobilý vyvolat přesvědčení o možné následnosti těchto modifikací, resp. výkladu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení stupně nebezpečnosti pro společnost při ukládání trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Dne 16. 9. 1993 uzavřela stěžovatelka s ing. M. B. smlouvu o půjčce 1 000 000 Kč na zakoupení rodinného domku pro svou dceru, částku následujícího dne vyzvedla, ale ve stanovené lhůtě ani později nevrátila."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelka od počátku tvrdila, že nešlo o půjčku, nýbrž o provizi za zprostředkovatelskou činnost."},{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"text":"V době poskytnutí půjčky čelil ing. B. hrozícím nebo uloženým pokutám od Finančního ředitelství v Brně v celkové výši přibližně 10 000 000 Kč za porušení cenových předpisů."},{"sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"text":"Ing. B. společně se stěžovatelkou jednal s osobami, které mohly pomoci při snižování pokut, a svědek L. S. vypověděl, že byl dohodnut s ing. B. na odměně kolem půl milionu korun za snížení pokuty."},{"sourceRefs":["S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"text":"První písemná urgence vrácení peněz ze strany ing. B. je až z 5. 7. 1994 a návrh na vydání směnečného platebního rozkazu byl podán až 13. 11. 1995, proti čemuž se stěžovatelka bránila opakováním tvrzení o provizi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 T 4/98","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"outcomeSummary":"Usnesením čj. 46 T 4/98-86 vrátil věc státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) trestního řádu pro nedostatečnou důkazní hodnotu listinných důkazů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 6. 1998"},{"fileNumber":"4 To 51/98","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Usnesením čj. 4 To 51/98-97 zrušil usnesení krajského soudu a uložil mu, aby o věci znovu jednal a rozhodl.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2. 9. 1998"},{"fileNumber":"46 T 4/98","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Rozsudkem čj. 46 T 4/98-194 uznal stěžovatelku vinnou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 trestního zákona a uložil jí trest odnětí svobody v trvání 5 let s výkonem ve věznici s dozorem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 12. 1998"},{"fileNumber":"4 To 29/99","sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"outcomeSummary":"Usnesením čj. 4 To 29/99-238 zamítl odvolání stěžovatelky proti rozsudku krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"1. 6. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy při ukládání trestu dostatečně zohlednily chování poškozeného a stupeň nebezpečnosti činu pro společnost, a tím neporušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy při ukládání trestu nezohlednily, že poškozený ing. B. v době poskytnutí půjčky čelil vysokým pokutám a jednal o jejich snížení, čímž ponechával otevřený prostor pro modifikace vzájemných ujednání. Toto opomenutí vedlo k uložení trestu v extrémním rozporu s hledisky určujícími uložení trestu, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že trest je nepřiměřeně přísný a že soudy nezohlednily, že šlo o provizi a že poškozený sám jednal v rozporu s právem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pominuly stěžejní princip, že stupeň nebezpečnosti činu nelze posuzovat izolovaně od chování poškozeného, a proto je rozhodnutí o trestu v extrémním rozporu s hledisky pro ukládání trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Navazuje na § 31 starého zákona, zohledňuje povahu a závažnost činu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§39","40/2009:§36"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§36","relation":"PRESERVES","reason":"Obecné zásady ukládání trestů, obsahově shodné s § 31 staré úpravy."}],"continuity_old_key":"140/1961:§3"},{"question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy ohledně úmyslu stěžovatelky bylo v souladu s principy spravedlivého procesu.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0195","S0196"],"text":"Ústavní soud neshledal v hodnocení důkazů obecnými soudy nic, co by bylo způsobilé věc posunout do ústavně právní roviny; skutková zjištění a právní závěry o vině nevykazují extrémní rozpor s provedenými důkazy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"interpretation":"Při stanovení druhu trestu a jeho výměry je třeba stupeň nebezpečnosti činu pro společnost posuzovat v kontextu chování poškozeného, zejména pokud poškozený svým jednáním vyvolává u pachatele přesvědčení o možné modifikaci nebo výkladu vzájemných ujednání.","regulations":"§ 31 odst. 1 a § 3 odst. 4 trestního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14.12.1998, čj. 46 T 4/98-194, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou a odsouzena k 5 letům odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1.6.1999, čj. 4 To 29/99-238, kterým bylo odvolání stěžovatelky zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a byla posouzena meritorně; nebyla shledána nepřípustnou.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při ukládání trestu nezohlednily chování poškozeného a stupeň nebezpečnosti činu, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Hodnocení důkazů a závěr o vině nevykazují ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0195","S0196"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování o trestu zohlednit stupeň nebezpečnosti činu pro společnost v kontextu chování poškozeného, jak je uvedeno v odůvodnění nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok o trestu rozsudku Krajského soudu v Brně a usnesení Vrchního soudu v Olomouci","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 1998, čj. 46 T 4/98-194, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 6. 1999, čj. 4 To 29/99-238, se ve výroku o trestu zrušují."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnosti zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí se zrušením výroku o trestu, neboť Ústavní soud tím překračuje své pravomoci a nahrazuje roli obecných soudů; trest byl uložen na samé spodní hranici sazby a obecné soudy zvažovaly možnost mimořádného snížení trestu, ale neshledaly k tomu důvody.","judges":["JUDr. Pavel Varvařovský"]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.366.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.366.99"}}