{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.371.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 371/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.371.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-371-2000","decision_date":"2000-09-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Důvod vazby podle § 67 odst. 1 písm. b) trestního řádu – požadavek konkrétních skutečností pro koluzní vazbu","legal_sentence":"Podle ustanovení § 67 odst. 1 písm. b) trestního řádu obviněný smí být vzat do vazby jen tehdy, jsou-li tu konkrétní skutečnosti, které odůvodňují obavu, že bude působit na dosud soudem nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání. Tato, tzv. koluzní vazba, je tedy na místě, jestliže v posuzovaném případě jsou shledány konkrétní skutečnosti, které odůvodňují obavu, že obviněný bude mařit zjištění skutkových okolností důležitých pro objasnění věci. Jak Ústavní soud zdůraznil již v celé řadě svých nálezů, a to shodně i se stanoviskem zaujatým v Komentáři k trestnímu řádu (1. vydání 1995, str. 263), tento vazební důvod je podmíněn existencí konkrétních skutečností spojených s předpokládanou aktivní činností obviněného, jež směřuje k maření skutečností závažných pro trestní stíhání. Již proto nemůže být koluzním důvodem vazby jen určitá důkazní situace, např. počátek vyšetřování, kterého se dovolávají obecné soudy, rozsáhlost dokazování, ale musí zde být konkrétní skutečnosti nasvědčující obavě, že obviněný koluzní záměry skutečně má. Rozhodnutí obecných soudů jsou však v tomto směru zcela vágní, neboť uvedení jakékoli konkrétní skutečnosti postrádají a v tomto směru jsou proto i nepřezkoumatelná.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důvod vazby podle § 67 odst. 1 písm. b) trestního řádu – požadavek konkrétních skutečností pro koluzní vazbu","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatel byl dne 3. 3. 2000 vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem z důvodu uvedeného v § 67 odst. 1 písm. b) trestního řádu (koluzní vazba)."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Okresní soud odůvodnil vazbu tím, že vyšetřování je v počátcích, na trestné činnosti se měly podílet další osoby a bude třeba provést výslechy velkého počtu svědků; uvedl, že hrozí důvodná obava, že stěžovatel bude působit na dosud nevyslechnuté osoby či jinak mařit objasnění skutečností."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Proti usnesení o vazbě podal stěžovatel stížnost, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením odmítl s odůvodněním, že při rozhodování o vazebních důvodech nejde o meritorní zjišťování následků, ale o konstatování okolností odůvodňujících obavu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že neexistují a nebyly zjištěny žádné konkrétní skutečnosti svědčící pro uvalení vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Nt 149/2000-7","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby podle § 68 trestního řádu za použití § 67 odst. 2 trestního řádu z důvodů uvedených v § 67 odst. 1 písm. b) trestního řádu.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"4. 3. 2000"},{"fileNumber":"6 To 243/2000-36","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o vazbě odmítl podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"5. 4. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem o odmítnutí stížnosti proti vazbě porušilo právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 5 Listiny tím, že nevyžadovalo konkrétní skutečnosti pro koluzní vazbu podle § 67 odst. 1 písm. b) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí obecných soudů jsou zcela vágní, postrádají konkrétní skutečnosti a jsou nepřezkoumatelná. Koluzní vazba podle § 67 odst. 1 písm. b) tr. ř. vyžaduje existenci konkrétních skutečností spojených s předpokládanou aktivní činností obviněného směřující k maření objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání. Pouhá důkazní situace (počátek vyšetřování, rozsáhlost dokazování) nepostačuje. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"V daném případě neexistují a nebyly ani zjištěny žádné konkrétní skutečnosti svědčící pro uvalení vazby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí obecných soudů jsou vágní a postrádají konkrétní skutečnosti, což je v rozporu s požadavkem § 67 odst. 1 písm. b) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"interpretation":"Koluzní vazba je podmíněna existencí konkrétních skutečností spojených s předpokládanou aktivní činností obviněného směřující k maření objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání; pouhá důkazní situace (např. počátek vyšetřování, rozsáhlost dokazování) nepostačuje.","regulations":"§ 67 odst. 1 písm. b) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5.4.2000, čj. 6 To 243/2000-36, kterým byla odmítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposoudil existenci konkrétních skutečností pro koluzní vazbu, čímž porušil ústavně zaručené právo stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5.4.2000, čj. 6 To 243/2000-36","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 4. 2000, čj. 6 To 243/2000-36, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.371.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.371.2000"}}