{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.387.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 387/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.387.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-387-99","decision_date":"2000-01-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Smluvní svoboda a právo na pokojné užívání majetku při posouzení platnosti smlouvy o půjčce","legal_sentence":"V občanskoprávní oblasti obecně se uplatňující princip autonomie ( § 2 odst. 3 občanského zákoníku ), zvláště pak princip smluvní autonomie, znamená, že je ponecháno zásadně na uvážení a rozhodnutí samotných subjektů, zda vůbec a s kým smlouvu uzavřou, jaký bude její obsah, jaká bude její forma a mimo jiné i jaký typ smlouvy subjekty pro konkrétní případ zvolí. Důležitým momentem při uzavírání smluv je pak předvídatelnost, a to případně nepříznivých právních následků pro účastníky, resp. některého z nich, jestliže se po právu chovat nebudou. Splnění této podmínky je v projednávané věci mimo jakoukoli pochybnost, neboť žalovaný věděl, z jakých důvodů stěžovatel volí \"občanskoprávní půdu\" a jaké následky jsou s tím pro něho spojeny. Vzhledem k omezenému ručení společníků společnosti s ručením omezeným ( § 106 obchodního zákoníku ) a současným stavem plnění závazků ze strany těchto společností byla stěžovatelova volba, jaký typ smlouvy v konkrétním případě uzavře, zcela v souladu s již konstatovaným principem smluvní autonomie, to zejména v situaci, když ani z obsahu podepsaných směnek nelze dovodit, že by měly nepodmíněnou vztažnost k společnosti žalovaného, a že by tedy šlo o obchodně závazkový vztah vztahující se ke vzájemné podnikatelské činnosti. Přijal-li pak žalovaný sám při uzavírání zmíněných smluv režim občanskoprávního vztahu, je nucen nést i důsledky z toho vyplývající. Podle čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\") každá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojně užívat svůj majetek. Součástí tohoto práva je i uzavírat takové typy smluv, jenž uvedený majetek dostatečně zabezpečují. Ústavní soud má proto vzhledem ke shora uvedenému za to, že rozhodnutím obecných soudů bylo toto právo na pokojné užívání majetku stěžovatelem porušeno.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§657","40/1964:§2","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Smluvní svoboda a právo na pokojné užívání majetku při posouzení platnosti smlouvy o půjčce","facts":[{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Stěžovatel navázal obchodní spolupráci s firmou R., s. r. o., za kterou jednal vedlejší účastník D. D."},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Koncem roku 1995 se firma dostala do finančních potíží; stěžovatel poskytl vedlejšímu účastníkovi jako fyzické osobě v 10–12 případech peněžité částky v celkové výši 1 800 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"text":"Stěžovatel trval na tom, aby dlužní úpisy podepisoval vedlejší účastník jako fyzická osoba, kvůli omezenému ručení společnosti s ručením omezeným; vedlejší účastník tak činil vědomě."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Okresní soud a Krajský soud shledaly, že šlo o simulovaný právní úkon (neplatný pro nedostatek vážnosti vůle podle § 37 odst. 1 občanského zákoníku) a žalobu na zaplacení 1 220 501 Kč zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 733/98","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 1 220 501 Kč s příslušenstvím zamítnuta; soud dospěl k závěru, že účastníci nezamýšleli uzavřít smlouvu o půjčce, ale šlo o zálohy poskytované firmě R., s. r. o., a právní úkon je simulovaný.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"17. 11. 1998"},{"fileNumber":"17 Co 17/99","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen; odvolací soud shledal, že právní úkony trpí neshodou vůle a projevu, jde o simulovaný právní úkon neplatný podle § 37 odst. 1 občanského zákoníku.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"12. 5. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy svým výkladem smlouvy o půjčce jako simulovaného právního úkonu porušily právo stěžovatele na pokojné užívání majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na pokojné užívání majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), neboť jejich výklad smlouvy jako simulovaného právního úkonu byl v extrémním rozporu s provedeným dokazováním a nerespektoval princip smluvní autonomie. Stěžovatel jednal v souladu s § 2 odst. 3 občanského zákoníku a jeho volba smluvního typu byla legitimní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že smlouva o půjčce byla uzavřena vědomě mezi fyzickými osobami, že žádný právní předpis neomezuje vlastníka při výběru smluvního partnera a že obecné soudy svým výkladem zasáhly do smluvní volnosti a porušily čl. 2 odst. 3, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["ing. Z. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěry obecných soudů o simulovaném právním úkonu jsou v extrémním rozporu s provedeným dokazováním a že stěžovatelova volba smluvního typu byla v souladu s principem smluvní autonomie; došlo k porušení práva na pokojné užívání majetku a spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. Z. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"interpretation":"Smluvní autonomie zahrnuje právo subjektů svobodně si zvolit, zda a s kým smlouvu uzavřou, jaký bude její obsah, forma a typ smlouvy; soudy nemohou bez závažných důvodů nahrazovat vůli stran vlastním výkladem, zejména pokud strany jednaly vědomě a s předvídáním následků.","regulations":"§ 2 odst. 3 občanského zákoníku (zásada autonomie vůle)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":17},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 17. 11. 1998, čj. 6 C 733/98-42","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 5. 1999, čj. 17 Co 17/99-60","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo na pokojné užívání majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a byla přípustná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým výkladem smlouvy jako simulovaného právního úkonu porušily právo stěžovatele na pokojné užívání majetku, neboť nerespektovaly smluvní autonomii a jejich závěr byl v extrémním rozporu s provedeným dokazováním.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"right":"právo na pokojné užívání majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů byla v extrémním rozporu s provedeným dokazováním, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0125","S0126","S0127"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách čj. 6 C 733/98-42 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové čj. 17 Co 17/99-60","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Okresního soudu ve Svitavách ze dne 17. 11. 1998, čj. 6 C 733/98-42, a Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 5. 1999, čj. 17 Co 17/99-60, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Dispozitivnost soukromého práva a možnost odchýlit se dohodou navazuje na starý § 2 odst. 3.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1759","89/2012:§1","89/2012:§1724","89/2012:§1746"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1724","relation":"PRESERVES","reason":"Svobodné ujednání smlouvy a určení obsahu navazuje na princip smluvní autonomie."},{"key":"89/2012:§1746","relation":"PRESERVES","reason":"Umožnění uzavřít i nepojmenovanou smlouvu navazuje na svobodu volby typu smlouvy."},{"key":"89/2012:§1759","relation":"PRESERVES","reason":"Závaznost smlouvy a možnost změny jen se souhlasem stran navazuje na princip smluvní autonomie."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§2","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.387.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.387.99"}}