{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.410.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 410/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.410.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-410-2000","decision_date":"2000-10-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"nepovolení obnovy občanského soudního řízení","legal_sentence":"Je třeba souhlasit se stanoviskem uvedeným v usnesení Nejvyššího soudu z 28.1.1999 sp. zn. 20 Cdo 322/98 (č. 48 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek 7/2000), že okolnost, že odůvodnění nálezu Ústavního soudu zahrnuje posouzení právní otázky, kterou odvolací soud posoudil v jiné věci dříve jinak, nečiní z nálezu rozhodnutí, jež by bylo důvodem obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu . Ústavní soud je si sice vědom toho, že zajisté existuje bezpočet věcí rozhodnutých, pokud jde o právní posouzení věci, odchylně od toho, jak sám později judikoval, nemůže nicméně odhlédnout od toho, že povolení obnovy řízení z tohoto důvodu by nevyhnutelně vedlo s ohledem na vznik bezpočtu nových právních vztahů k narušení principu právní jistoty.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§135","99/1963:§228","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"nepovolení obnovy občanského soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé byli účastníky restitučního řízení u Okresního soudu v Kolíně (sp. zn. 9 C 346/92), které pro ně dopadlo nepříznivě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. 3. 1999 vydal Ústavní soud nález (č. 83/1999 Sb.), který podle stěžovatelů řešil právní otázku odchylně ve prospěch jejich nároku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali návrh na obnovu řízení s odkazem na tento nález jako na nové rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne 29. 12. 1999, čj. 9 C 1078/99-12, návrh zamítl s odůvodněním, že nález není rozhodnutím ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., protože se týká právní otázky, nikoli skutkových okolností, a netýká se přímo této věci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 27. 4. 2000, čj. 22 Co 124/2000-22, odvolání zamítl a potvrdil usnesení soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 1078/99-12","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítl návrh na obnovu řízení s odůvodněním, že nález Ústavního soudu není rozhodnutím ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť se týká právní otázky, nikoli skutkových okolností, a netýká se přímo této věci.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"29. 12. 1999"},{"fileNumber":"22 Co 124/2000-22","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že nález pléna Ústavního soudu nezakládá důvod obnovy řízení, neboť rozhodnutím v § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. je míněno rozhodnutí v konkrétní věci, nikoli rozhodnutí obecné povahy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27. 4. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nález Ústavního soudu (plenární) představuje rozhodnutí ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., které by mohlo být důvodem pro obnovu řízení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nález Ústavního soudu není rozhodnutím ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť se týká právní otázky, nikoli skutkových okolností, a netýká se přímo této věci. Povolení obnovy řízení z důvodu změny právního názoru by narušilo princip právní jistoty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nález Ústavního soudu je rozhodnutím, které je závazné podle čl. 89 odst. 2 Ústavy, a jeho odchylné právní posouzení by mělo být důvodem pro obnovu řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. M.","L. M."],"courtExplanation":"Nález Ústavního soudu se netýká konkrétní věci ani účastníků, nemění skutkový stav, a nejde o rozhodnutí ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., které by zakládalo důvod obnovy řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M.","L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Rozhodnutím ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. je míněno rozhodnutí v konkrétní věci, nikoli rozhodnutí obecné povahy, jako je nález pléna Ústavního soudu, který řeší právní otázku. Změna právního názoru sama o sobě nezakládá důvod obnovy řízení.","regulations":"§ 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 29. 12. 1999, čj. 9 C 1078/99-12, kterým byl zamítnut návrh na obnovu řízení, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2000, čj. 22 Co 124/2000-22, kterým bylo odvolání zamítnuto a usnesení potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí obecných soudů správně vyložila § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a nález Ústavního soudu není důvodem obnovy řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení těchto práv.","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 322/98","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nález Ústavního soudu, který zahrnuje posouzení právní otázky, nečiní z nálezu rozhodnutí, jež by bylo důvodem obnovy řízení ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.322.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.322.98.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.410.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.410.2000"}}