{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.420.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 420/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.420.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-420-2000","decision_date":"2000-10-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínka trvalého pobytu jako podmínka volitelnosti člena zastupitelstva v obci","legal_sentence":"Je-li zákonem podmínka trvalého pobytu stanovena jako condicio sine qua non volitelnosti do orgánu obce, nutno s ní jako s takovou ze strany zastupitelů zacházet; nelze být občanem jedné obce pro jednu oblast veřejného práva (např. daňového) a občanem obce druhé pro jinou oblast veřejného práva.","metadata_regulation_keys":["152/1994:§6","152/1994:§7","152/1994:§55","1/1993:čl100","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínka trvalého pobytu jako podmínka volitelnosti člena zastupitelstva v obci","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ing. arch. L. R. byl v komunálních volbách v roce 1998 zvolen jako náhradník do městského zastupitelstva města H. a s účinností od 3. 11. 1999 se stal členem zastupitelstva."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"V době od 14. 12. 1999 do 3. 1. 2000 se Ing. arch. R. přihlásil k trvalému pobytu na adrese B. nad P., tedy mimo obec H."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Přednosta Okresního úřadu v Pelhřimově upozornil Městské zastupitelstvo města H. na tuto skutečnost a požádal o mimořádné svolání zastupitelstva a vyslovení zániku mandátu podle § 55 odst. 2 písm. b) zákona č. 152/1994 Sb."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Městské zastupitelstvo na svém zasedání dne 24. 5. 2000 návrhu na vyslovení zániku mandátu nevyhovělo."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Dne 29. 5. 2000 rozhodl přednosta Okresního úřadu v Pelhřimově o zániku mandátu Ing. arch. R. s odůvodněním, že ztratil podmínku volitelnosti v obci H. z důvodu změny trvalého pobytu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PE 7095/2000","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Vysloven zánik mandátu člena zastupitelstva města H. Ing. arch. L. R. z důvodu ztráty volitelnosti v obci H.","court":"Okresní úřad v Pelhřimově","decisionDate":"29. 5. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínka trvalého pobytu pro volitelnost člena zastupitelstva obce vyžaduje faktický pobyt nebo formální přihlášení k trvalému pobytu.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že podmínka trvalého pobytu je standardní a ústavně konformní; ke ztrátě volitelnosti dochází změnou trvalého pobytu, a to bez ohledu na faktický pobyt; rozhodnutí přednosty pouze deklaruje nastalou skutečnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že rozhodující je faktický trvalý pobyt, nikoli formální přihlášení; změna byla krátkodobá a formální, fakticky stále bydlel v H., a proto nedošlo ke ztrátě volitelnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"importance":"CORE","parties":["Ing. arch. L. R.","Městské zastupitelstvo města H."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že takový výklad by postrádal řád a vedl by k nepřehledným situacím; v právním státě musí mít jednání předvídatelné právní důsledky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. arch. L. R.","Městské zastupitelstvo města H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda zánik mandátu nastává ex lege okamžikem ztráty volitelnosti, nebo až deklaratorním rozhodnutím.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"text":"Ústavní soud dovodil, že ke ztrátě volitelnosti a zániku mandátu dochází okamžikem změny trvalého pobytu; rozhodnutí přednosty je deklaratorní a stanoví den, k němuž mandát zaniká, což je v souladu s účelem úpravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. arch. L. R.","Městské zastupitelstvo města H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když nebyla podána správní žaloba proti rozhodnutí přednosty okresního úřadu.","sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"text":"Ústavní soud připustil, že správní žaloba by byla možná, ale věc svým významem přesahuje vlastní zájmy stěžovatele, a proto stížnost neodmítl podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má Městské zastupitelstvo města H. aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"text":"Ústavní soud uznal aktivní legitimaci zastupitelstva, neboť spatřuje v postupu přednosty možný nezákonný zásah státu do činnosti orgánů územní samosprávy, a kompetence Ústavního soudu je dána podle čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"interpretation":"Podmínka trvalého pobytu pro volitelnost člena zastupitelstva obce je splněna formálním přihlášením k trvalému pobytu; faktický pobyt není rozhodující.","regulations":"§ 6 a § 7 zákona č. 152/1994 Sb., o volbách do zastupitelstev v obcích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"interpretation":"Ke ztrátě volitelnosti a zániku mandátu dochází okamžikem změny trvalého pobytu; rozhodnutí zastupitelstva nebo přednosty je deklaratorní a stanoví den zániku mandátu.","regulations":"§ 55 odst. 2 písm. b) a odst. 3 zákona č. 152/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"description":"Rozhodnutí přednosty Okresního úřadu v Pelhřimově ze dne 29. 5. 2000, č.j. PE 7095/2000, kterým byl vysloven zánik mandátu člena zastupitelstva města H. Ing. arch. L. R.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 21 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo volit a být volen"},{"regulations":"čl. 99 a násl. Ústavy","right":"Právo na územní samosprávu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud přijal stížnost pro přesah vlastních zájmů stěžovatelů a pro aktivní legitimaci zastupitelstva, ačkoli správní žaloba byla možná.","sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Podmínka trvalého pobytu je ústavně konformní a ke ztrátě volitelnosti došlo změnou trvalého pobytu; rozhodnutí přednosty není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 21 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"right":"Právo volit a být volen (čl. 21 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Postup přednosty okresního úřadu nebyl neoprávněným zásahem státu do samosprávných kompetencí obce.","regulations":"čl. 99 a násl. Ústavy","reasonSourceRefs":["S0162","S0163"],"right":"Právo na územní samosprávu (čl. 99 a násl. Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí přednosty Okresního úřadu v Pelhřimově ze dne 29. 5. 2000, č.j. PE 7095/2000","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.420.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.420.2000"}}