{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.443.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 443/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.443.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-443-2000","decision_date":"2000-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Doměření daně z příjmů právnických osob a právo klást otázky svědkům při daňové kontrole","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl2","337/1992:§16","337/1992:§50","337/1992:§2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doměření daně z příjmů právnických osob a právo klást otázky svědkům při daňové kontrole","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 10. 1998 zahájil Finanční úřad v Hranicích u stěžovatelky daňovou kontrolu, na základě které jí dodatečným platebním výměrem ze dne 29. 12. 1998 doměřil daň z příjmů právnických osob za rok 1996 ve výši 1 560 000 Kč, když neuznal částku vyplacenou společnosti P., spol. s r. o., za zprostředkovatelskou činnost jako daňově uznatelný výdaj."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V rámci dokazování byly provedeny výslechy svědků, přičemž o některých z nich (ústní jednání ze dne 2. 12. 1998 s P. V. a ze dne 15. 12. 1998 s M. W.) nebyla stěžovatelka předem vyrozuměna, a nemohla tak využít svého práva klást svědkům otázky."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Po ukončení daňové kontroly dne 18. 12. 1998 byly v odvolacím řízení provedeny další výslechy svědků (v dubnu 1999), o nichž stěžovatelka rovněž nebyla uvědomena."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který ji zamítl s odůvodněním, že povinnost uvědomit daňový subjekt o výsleších svědků se vztahuje pouze na fázi daňové kontroly, nikoli na odvolací řízení, a že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ohledně daňové uznatelnosti výdaje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62782/98/394922/4929","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Doměření daně z příjmů právnických osob za rok 1996 ve výši 1 560 000 Kč.","court":"Finanční úřad v Hranicích","decisionDate":"29. 12. 1998"},{"fileNumber":"1098/120/99/FŘ-205","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"27. 5. 1999"},{"fileNumber":"22 Ca 365/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutím finančních orgánů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 3. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Ostravě, který neuznal námitku nezákonnosti výslechů svědků provedených před ukončením daňové kontroly, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadený rozsudek byl v extrémním nesouladu s provedenými důkazy nebo že by porušoval ústavně zaručená práva. I přes dílčí pochybení správního soudu (nevyhodnocení skutečnosti, že některé výslechy proběhly před ukončením kontroly) nebyl dán důvod ke kasaci, neboť tato vada neměla vliv na celkový výsledek řízení vzhledem k dalším nezpochybněným důkazům. Ústavní soud připomněl, že mu nepřísluší přezkoumávat zákonnost rozhodnutí obecných soudů, pokud nejde o extrémní nesoulad.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že výslechy svědků provedené v rozporu s § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správě daní a poplatků (bez jejího vyrozumění) jsou nezákonné a správní soud tuto námitku nesprávně odmítl s odůvodněním, že povinnost se vztahuje jen na daňovou kontrolu, ačkoli některé výslechy proběhly před jejím ukončením.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0004","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že stěžovatelka nebyla vyrozuměna o dvou ústních jednáních před ukončením daňové kontroly, což je pochybení, avšak vzhledem k existenci dalších nezpochybněných důkazů nemělo toto pochybení vliv na celkový výsledek řízení, a proto nezakládá porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek porušil čl. 11 odst. 5 a čl. 2 odst. 2 Listiny (právo vlastnit majetek a zákaz svévole).","sourceRefs":["S0004","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Tvrzení o porušení čl. 11 odst. 5 a čl. 2 odst. 2 Listiny je zjevně neopodstatněné, neboť napadený rozsudek není v rozporu s těmito ustanoveními.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2000, čj. 22 Ca 365/99-31, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutím finančních orgánů o doměření daně z příjmů právnických osob za rok 1996.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 a čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo vlastnit majetek a zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený rozsudek není v extrémním nesouladu s důkazy a dílčí pochybení nemělo vliv na ústavnost rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0009","S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Tvrzení o porušení těchto článků bylo shledáno zjevně neopodstatněným.","regulations":"čl. 11 odst. 5 a čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo vlastnit majetek a zákaz svévole (čl. 11 odst. 5 a čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 59/95","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odlišná ústavně právní podstata projednávaného případu odůvodňuje odlišný názor a postup Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.59.95","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.59.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.443.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.443.2000"}}