{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.482.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 482/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.482.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-482-2000","decision_date":"2000-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda jednání většinového spoluvlastníka bránícího ostatním spoluvlastníkům v užívání nemovitosti naplňuje skutkovou podstatu trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru, a to s ohledem na tzv. majoritní princip ve spoluvlastnictví.","legal_sentence":"Podle ustanovení § 3 odst. 1 trestního zákona trestným činem je pro společnost nebezpečný čin, jehož znaky jsou uvedeny v tomto zákoně. K těmto znakům uvedeným v ustanovení § 249a odst. 2 trestního zákona (neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru) náleží neoprávněné bránění oprávněné osobě v užívání domu, bytu nebo nebytového prostoru. Jakkoli lze stěží pochybovat o tom, že takovou oprávněnou osobou je především vlastník domu, bytu nebo nebytového prostoru, nicméně pouze za podmínky, že je zároveň uživatelem. Tento základní moment obecné soudy pominuly, kladouce dominantní důraz na ustanovení § 123 , § 124 občanského zákoníku , ačkoli v projednávané věci jde o vztah specifický, v němž v konkrétním případě je určující tzv. majoritní princip, uplatňovaný stěžovatelem důsledně již od roku 1989, kdy se stal většinovým spoluvlastníkem, a to k ideálním 3/4 předmětných nemovitostí, jež začal také sám užívat. Jinými slovy, v projednávané věci jde tedy o vztah ryze občansko právní povahy řešitelný jen v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku o spoluvlastnictví. Byl-li tedy stěžovatel odsouzen za jednání, jež postrádá znaky uvedené v trestním zákoně, a nenaplňuje tudíž skutkovou podstatu trestného činu, došlo rozhodnutím obecných soudů k porušení stěžovatelových ústavně zaručených práv zakotvených v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§249a","140/1961:§3","40/1964:§139","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda jednání většinového spoluvlastníka bránícího ostatním spoluvlastníkům v užívání nemovitosti naplňuje skutkovou podstatu trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru, a to s ohledem na tzv. majoritní princip ve spoluvlastnictví.","facts":[{"sourceRefs":["S0066","S0068"],"text":"Stěžovatel ing. K. Š. byl od roku 1989 většinovým spoluvlastníkem (ideální 3/4) nemovitosti v Šumperku, kterou začal sám užívat."},{"sourceRefs":["S0039","S0042"],"text":"Od roku 1990 do 18. 3. 1998 stěžovatel znemožňoval přístup do domu spolumajitelce M. Š. a od 18. 3. 1998 do 18. 11. 1999 novému spolumajiteli P. S."},{"sourceRefs":["S0035","S0044"],"text":"Okresní soud v Šumperku uznal stěžovatele vinným trestným činem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 trestního zákona a odsoudil jej k podmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0046","S0053"],"text":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil rozsudek prvního stupně, přičemž v odůvodnění aplikoval obecná ustanovení o vlastnickém právu (§ 123, § 124 občanského zákoníku) a nepřihlédl ke specifické úpravě spoluvlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 16/2000","sourceRefs":["S0035","S0044"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 trestního zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"5. 4. 2000"},{"fileNumber":"2 To 555/2000-114","sourceRefs":["S0004","S0009","S0047"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto a rozsudek prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"26. 6. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání stěžovatele, který jako většinový spoluvlastník bránil ostatním spoluvlastníkům v užívání nemovitosti, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák., zejména s ohledem na tzv. majoritní princip ve spoluvlastnictví.","sourceRefs":["S0016","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0080"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy kladly dominantní důraz na ustanovení § 123, § 124 obč. zák., ačkoli v projednávané věci jde o vztah spoluvlastnický, v němž je určující tzv. majoritní princip. Stěžovatel jako většinový spoluvlastník (3/4) užíval nemovitost od roku 1989 a ostatní spoluvlastníci nebyli oprávněni k užívání, neboť nešlo o případ podle § 139 odst. 3 obč. zák. Jednání stěžovatele tak postrádá znaky trestného činu, a došlo k porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy se nevypořádaly s otázkou, zda M. Š. a P. S. byli vůbec oprávněni dům užívat, a že vztahy spoluvlastnictví se řídí speciálními ustanoveními § 136 a násl. obč. zák., která mají přednost před obecnými ustanoveními § 123 a § 124.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062","S0076"],"sourceRefs":["S0016","S0022"],"importance":"CORE","parties":["ing. K. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pominuly specifickou úpravu spoluvlastnictví a majoritní princip, a proto jednání stěžovatele nenaplňovalo znaky trestného činu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. K. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0076"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru je třeba, aby oprávněná osoba byla nejen vlastníkem, ale i uživatelem; v případě spoluvlastnictví je určující tzv. majoritní princip a vztahy se řídí ustanoveními o spoluvlastnictví (§ 139 obč. zák.), nikoli obecnými ustanoveními o vlastnickém právu.","regulations":"§ 249a odst. 2 trestního zákona, § 139 odst. 2, 3 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 26. 6. 2000, čj. 2 To 555/2000-114, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně aplikovaly hmotné právo, když pominuly specifickou úpravu spoluvlastnictví a majoritní princip, čímž došlo k odsouzení za jednání, které nenaplňuje znaky trestného činu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0077","S0080"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odsouzení k trestu odnětí svobody (byť podmíněnému) za jednání, které není trestným činem, porušuje toto právo.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0077","S0080"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 26. 6. 2000, čj. 2 To 555/2000-114","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 26. 6. 2000, čj. 2 To 555/2000-114, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§123","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.482.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.482.2000"}}