{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.484.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 484/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.484.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-484-99","decision_date":"2000-03-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení řízení o správní žalobě pro neodstranění vad – přehnaně přísný výklad § 249 odst. 2 o.s.ř. a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Ústavní soud je nucen opakovaně konstatovat (obdobně např. IV. ÚS 406/99 ), že nepřiměřeně přísný výklad náležitostí správní žaloby dle § 249 odst. 2 o.s.ř. porušuje čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v důsledku toho i právo na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánů veřejné správy dle čl. 36 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§249","99/1963:§250d","99/1963:§250","2/1993:čl36","2/1993:čl4","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o správní žalobě pro neodstranění vad – přehnaně přísný výklad § 249 odst. 2 o.s.ř. a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatelka (společnost K.) podala u Krajského soudu v Ostravě žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti doměření daně z příjmu právnických osob ve výši 410 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Krajský soud vyzval stěžovatelku k doplnění žaloby; stěžovatelka doplnila odůvodnění a sdělila, že nesouhlasí s rozhodnutím bez ústního jednání a trvá na projednání za osobní účasti."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Dne 9. 8. 1999 bylo stěžovatelce doručeno usnesení krajského soudu, kterým se řízení o žalobě zastavuje pro neodstranění vad žaloby, neboť podle soudu žaloba neobsahovala dostatečné uvedení důvodů nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Stěžovatelka je přesvědčena, že její žaloba splňovala náležitosti § 249 odst. 2 o.s.ř. a že krajský soud klade přemrštěné požadavky na formulaci žaloby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 115/98","sourceRefs":["S0004","S0005","S0011","S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě bylo zastaveno pro neodstranění vad žaloby, neboť žaloba neobsahovala dostatečné uvedení důvodů nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 6. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení o správní žalobě pro neodstranění vady spočívající v údajném neuvedení důvodů nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a princip podle čl. 4 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"text":"Napadeným usnesením Krajského soudu v Ostravě bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a ústavní princip zakotvený v čl. 4 odst. 4 Listiny, neboť krajský soud svým nadmíru přísným výkladem § 249 odst. 2 o.s.ř. nepřípustně omezil možnost uplatnění tohoto práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Žaloba splňovala náležitosti § 249 odst. 2 o.s.ř., neboť dostatečně uvedla, v čem spatřuje nezákonnost rozhodnutí; krajský soud požaduje specifikaci 'jednání' správního orgánu, ačkoli zákon hovoří o nezákonnosti 'rozhodnutí', a klade přemrštěné požadavky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"importance":"CORE","parties":["společnost K."],"courtExplanation":"Ústavní soud sdílí názor stěžovatelky, že dotaz na souhlas s rozhodnutím bez ústního jednání signalizuje, že soud hodlá rozhodnout ve věci samé, a že tedy žaloba splňuje zákonné náležitosti; nadmíru přísný výklad § 249 odst. 2 o.s.ř. je nepřípustný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"interpretation":"Při posuzování, zda správní žaloba obsahuje důvody nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu, nesmí soud klást přemrštěné požadavky, které by fakticky znemožnily uplatnění práva na soudní přezkum; dotaz na souhlas s rozhodnutím bez ústního jednání může signalizovat, že žaloba je považována za dostatečnou.","regulations":"§ 249 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 6. 1999, č.j. 22 Ca 115/98-32, kterým bylo zastaveno řízení o správní žalobě pro neodstranění vad.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a na přezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud svým nadmíru přísným výkladem § 249 odst. 2 o.s.ř. nepřípustně omezil možnost uplatnění práva na soudní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 6. 1999, č.j. 22 Ca 115/98-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 6. 1999, č.j. 22 Ca 115/98-32, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 406/99","sourceRefs":["S0080","S0081"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná situace, kdy krajský soud zastavil řízení pro neodstranění vad žaloby, byla posouzena jako porušení práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.406.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.406.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.484.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.484.99"}}