{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.500.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 500/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.500.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-500-2000","decision_date":"2000-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení zániku stavby v restitučním řízení","legal_sentence":"Pokud zůstavší, demolicí nedotčená, část objektu, stavbou jako věcí v právním smyslu zůstala i nadále, potom platí, že vše, co v důsledku přístavby, přestavby, jiné stavební změny nebo dokončovacích prací přiroste ke stávající či zůstavší stavbě, stává se její součástí a vlastnicky náleží tomu, komu patřila zůstavší stavba, a to bez ohledu na výši nákladů vynaložených při dalších stavebních pracích. Pro posouzení zániku původní stavby není tedy relevantní, co bylo nově vybudováno, ale to, co bylo odstraněno, a zda navzdory částečné demolici objektu si část tohoto objektu podržela povahu stavby.","metadata_regulation_keys":["403/1990","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení zániku stavby v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Stěžovatelé podali návrh na vydání domu čp. 159 se stavební parcelou v k. ú. Chrast u Chrudimi podle zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Původní dům byl částečně demolován (podle znalce 58,36 %) a stavebně propojen se sousedními domy čp. 157 a 158, čímž vzniklo nákupní středisko s jedním vchodem, společnými instalacemi a komunikačním propojením."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že stavební zásahy se týkaly pouze přední obytné části domu, zatímco zadní trakt, kde rodiče provozovali živnost, zůstal nedotčen; šlo tedy o přístavbu, nikoli novostavbu."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Okresní soud v Chrudimi návrh zamítl s odůvodněním, že původní dům zanikl jako věc v právním smyslu, neboť byl z větší části demolován a stal se součástí nové stavby. Krajský soud v Hradci Králové toto rozhodnutí potvrdil po místním ohledání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 51/92-106","sourceRefs":["S0005","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání nemovitosti s odůvodněním, že původní dům čp. 159 zanikl jako věc v právním smyslu, neboť byl zhruba z 60 % demolován a stavebně propojen se sousedními domy do jednoho funkčního celku.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"21. 4. 1997"},{"fileNumber":"20 Co 397/97-156","sourceRefs":["S0006","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Po místním ohledání dospěl k závěru, že původní dům zanikl jako samostatná stavba a je součástí jednoho velkého prodejního prostoru.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 5. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily zánik stavby jako věci v právním smyslu, když se zaměřily na rozsah demolice a funkční propojení, aniž by zkoumaly, zda si zbylá část objektu (41,64 %) zachovala povahu stavby.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy nepřezkoumatelně posoudily otázku zániku stavby, neboť se nezabývaly tím, zda si zbylá část objektu (41,64 %) zachovala povahu stavby jako věci v právním smyslu. Toto opomenutí činí jejich rozhodnutí nepřezkoumatelnými a porušuje právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy ČR.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy pochybily, když nezohlednily, že zadní trakt domu zůstal stavebně nedotčen a mohl si zachovat povahu stavby; stavební zásahy šlo o přístavbu, nikoli novostavbu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["P.","D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se nezabývaly otázkou, zda si zbylá část objektu zachovala povahu stavby, a proto jsou jejich rozhodnutí nepřezkoumatelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P.","D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"interpretation":"Pro posouzení zániku stavby je rozhodující, zda část objektu, která nebyla demolována, si zachovala povahu stavby jako věci v právním smyslu; nově vybudované části se stávají součástí této zůstavší stavby bez ohledu na výši nákladů.","regulations":"občanské právo (pojem stavby jako věci v právním smyslu), zákon č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 21.4.1997, čj. 3 C 51/92-106, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29.5.2000, čj. 20 Co 397/97-156.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřezkoumatelně posoudily otázku zániku stavby, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 21.4.1997, čj. 3 C 51/92-106, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29.5.2000, čj. 20 Co 397/97-156.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 21. 4. 1997, čj. 3 C 51/92-106, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2000, čj. 20 Co 397/97-156, se zrušují."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Ústavní soud překročil své pravomoci, když znovu hodnotil důkazy a rozhodl jako nadřízený soud, aniž by došlo k porušení ústavních práv; není ústavně garantovaného práva na restituci majetku.","judges":["JUDr. Pavel Varvařovský"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 111/98 (Nejvyšší soud ČR)","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stavbou v občanskoprávním smyslu se rozumí výsledek stavební činnosti, který je věcí v právním smyslu; přístavba se stává součástí stávající stavby.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.500.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.500.2000"}}