{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.527.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 527/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.527.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-527-2000","decision_date":"2000-12-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Propuštění z vazby – požadavek přezkoumatelného odůvodnění","legal_sentence":"Z ustanovení § 72 odst. 1 trestního řádu vyplývá povinnost všech orgánů činných v trestním řízení zkoumat v každém období trestního stíhání, zda důvody vazby ještě trvají, nebo zda se nezměnily. Stejnou povinnost tyto orgány mají přirozeně i při rozhodování o žádosti obviněného o propuštění na svobodu podle ustanovení § 72 odst. 2 trestního řádu . Závěry, k nimž tyto orgány dospějí při svém rozhodování, musí být zcela jasné, srozumitelné, a proto i přezkoumatelné, a to tím spíše, že tím, o co v takovém případě jde, je ústavně zaručené právo na osobní svobodu zakotvené v čl. 8 Listiny základních práv a svobod . Uvedená povinnost orgánů činných v trestním řízení vystupuje v daném případě výrazně tím spíše, že ve skutku, pro který bylo stěžovateli sděleno obvinění, je orgány činnými v trestním řízení spatřován již jen trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 , 3 písm. a) , odst. 4 trestního zákona . Rovněž vzhledem k této skutečnosti, kterou Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku ve svém rozhodnutí ze dne 6. 4. 2000 č. 126 ve věci Labita proti Itálii označuje jako \"slábnutí\" obvinění a podrobuje kritice i obecnost a globálnost odůvodnění, lze proto stěží mít za to, že zde existuje určitá objektivní konstelace, odůvodňující sama o sobě vazební důvod podle ustanovení § 67 odst. 1 písm. b) trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§72","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Propuštění z vazby – požadavek přezkoumatelného odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodu § 67 odst. 1 písm. a), b) trestního řádu pro trestné činy padělání a pozměňování peněz a podvod."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Dne 11. 5. 2000 požádal o propuštění z vazby s odůvodněním, že již nejsou prováděny další úkony a vyslechnuté osoby jej neusvědčují."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 4246/2000-9","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby podle § 72 odst. 2 tr. řádu s odůvodněním, že trvají důvody vazby podle § 67 odst. 1 písm. a) (rozpad manželství, kontakt s jinou ženou, možnost vycestování) a písm. b) (přípravné řízení není ukončeno, nelze vyloučit potřebu dalších důkazů).","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"25. 5. 2000"},{"fileNumber":"5 To 415/2000-19","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele s odůvodněním, že je stíhán pro závažnou trestnou činnost s vysokou trestní sazbou, pro náročnost dokazování hrozí nebezpečí ovlivňování důkazů; osobní poměry nejsou rozhodující, nebezpečí vyvstává z možných závažných důsledků pro stěžovatele.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 6. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby bylo natolik kusé a nepřezkoumatelné, že porušilo právo stěžovatele na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odůvodnění napadených rozhodnutí je natolik kusé a nepřezkoumatelné, že neposkytuje dostatečný podklad pro omezení osobní svobody. U vazebního důvodu podle § 67 odst. 1 písm. a) tr. řádu krajský soud výslovně neuvedl, zda tento důvod trvá. U důvodu podle písm. b) bylo odůvodnění okresního soudu natolik obecné, že by mohlo být vztaženo na všechny neukončená přípravná řízení, aniž by byly uvedeny konkrétní skutečnosti nasvědčující koluznímu jednání. Tím byla porušena práva stěžovatele podle čl. 8 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal přitom na judikaturu ESLP (Labita proti Itálii) a vlastní nálezy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odůvodnění napadených rozhodnutí jsou kusá a nepřezkoumatelná, pro svou obecnost a nesrozumitelnost nemohou založit přípustnou výjimku z ústavní ochrany svobody a vedou k protiústavnímu omezení osobní svobody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění obecných soudů je natolik nekonkrétní a nepřezkoumatelné, že nemůže obstát z hlediska ústavních požadavků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o právu žádat propuštění z vazby zůstalo obsahově zachováno.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§71a","141/1961:§74"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§74","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava stížnosti proti rozhodnutí o vazbě zůstala v podstatě stejná."}],"continuity_old_key":"140/1961:§250","arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"interpretation":"Pro odůvodnění trvání vazebního důvodu podle § 67 odst. 1 písm. b) tr. řádu nestačí pouhý odkaz na neukončené přípravné řízení; musí být uvedeny konkrétní skutečnosti nasvědčující obavě, že obviněný má koluzní záměry.","regulations":"§ 67 odst. 1 písm. b) trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 25.5.2000, čj. Nt 4246/2000-9, kterým byla zamítnuta žádost o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.6.2000, čj. 5 To 415/2000-19, kterým byla zamítnuta stížnost proti tomuto usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odůvodnění napadených rozhodnutí bylo natolik kusé a nepřezkoumatelné, že neposkytovalo dostatečný podklad pro omezení osobní svobody.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedostatečné a nepřezkoumatelné odůvodnění rozhodnutí odepřelo stěžovateli právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou při novém rozhodování o žádosti stěžovatele o propuštění z vazby vázány právním názorem Ústavního soudu, že odůvodnění musí být konkrétní a přezkoumatelné, a že pro vazební důvod podle § 67 odst. 1 písm. b) tr. řádu musí být uvedeny konkrétní skutečnosti nasvědčující koluznímu jednání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě a Krajského soudu v Ostravě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 5. 2000, čj. Nt 4246/2000-9, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2000, čj. 5 To 415/2000-19, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Labita proti Itálii, rozhodnutí ESLP ze dne 6. 4. 2000, č. 126","sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecnost a globálnost odůvodnění vazby je kritizována, zejména při 'slábnutí' obvinění.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.527.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.527.2000"}}