{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.536.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 536/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.536.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-536-98","decision_date":"2000-02-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Střet restitučního a privatizačního zákonodárství – blokace privatizace restitučním nárokem uplatněným před novelou zákona","legal_sentence":"Při aplikaci ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. je třeba respektovat princip důvěry v právo a vykládat je tak, že blokace jím upravená je koncipována z hlediska časového až do doby eventuálního zamítnutí uplatněných restitučních požadavků fyzické osoby, která tvrdí, že oprávněnou osobou je, přitom orgánem povolaným řešit otázku oprávněnosti uplatněného restitučního požadavku je pouze soud.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§9","92/1991:§3","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Střet restitučního a privatizačního zákonodárství – blokace privatizace restitučním nárokem uplatněným před novelou zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0024","S0027"],"text":"Stěžovatelé (A. B., V. B. a Ing. V. B.) vyzvali dne 11. 6. 1991 povinnou osobu (T. tiskařské závody, a.s.) k vydání pozemků p.č. 283 a 327/3 v k.ú. K. podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, v původním znění."},{"sourceRefs":["S0046","S0057"],"text":"Dne 3. 3. 1992 byl schválen privatizační projekt povinné osoby, který zahrnoval i tyto pozemky."},{"sourceRefs":["S0040","S0048","S0089"],"text":"Stěžovatelé se stali oprávněnými osobami až na základě novely zákona o mimosoudních rehabilitacích provedené zákonem č. 116/1994 Sb., účinné od 1. 7. 1994, konkrétně podle § 3 odst. 4 písm. c) zákona."},{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0042"],"text":"Obecné soudy (Okresní soud v Klatovech, Krajský soud v Plzni, Nejvyšší soud) zamítly žalobu stěžovatelů na vydání pozemků s odůvodněním, že jejich výzva z 11. 6. 1991 nemohla před 1. 7. 1994 vyvolat právní účinky, a tudíž nezablokovala privatizaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 107/94-51","sourceRefs":["S0007","S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání pozemků a vydat je.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"2. 11. 1994"},{"fileNumber":"12 Co 2/96-78","sourceRefs":["S0005","S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. 3. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 959/97-106","sourceRefs":["S0004","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"28. 9. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výzva k vydání nemovitosti učiněná osobou, která se stala oprávněnou až po novele zákona o mimosoudních rehabilitacích, blokuje privatizaci podle § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb.","sourceRefs":["S0026","S0081"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0203","S0209"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavně konformní výklad § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. chrání před privatizací nemovitosti, na které fyzické osoby uplatnily restituční nároky v zákonných lhůtách, a to i když se oprávněnými osobami stanou až později. Opačný výklad by porušil právo na spravedlivý proces a princip právní jistoty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podle § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. lze majetek, na který byl uplatněn restituční nárok, privatizovat jen pokud nárok nebyl uplatněn nebo byl zamítnut. Uplatněný nárok nebyl zamítnut, proto privatizace odporuje zákonu a je neplatná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0183","S0204"],"sourceRefs":["S0097","S0120"],"importance":"CORE","parties":["A. B., V. B., Ing. V. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že blokace nastává i při uplatnění nároku osobou, která se stane oprávněnou až později, neboť rozhodující je existence tvrzeného nároku a jeho soudní přezkum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. B., V. B., Ing. V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda čl. II bod 2 zákona č. 116/1994 Sb. (přechodné ustanovení) vylučuje aplikaci § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. na případy, kdy privatizace proběhla před novelou.","sourceRefs":["S0059","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145","S0153"],"text":"Čl. II bod 2 zákona č. 116/1994 Sb. nebrání blokaci privatizace, pokud byl restituční nárok uplatněn v zákonné lhůtě a nebyl zamítnut. Plenární nález č. 281/1998 Sb. se na tuto situaci nevztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší soud ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0203","S0209"],"interpretation":"Blokace privatizace podle tohoto ustanovení nastává i tehdy, pokud fyzická osoba uplatnila restituční nárok v zákonné lhůtě, byť se oprávněnou osobou stala až později na základě novely zákona o mimosoudních rehabilitacích.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 2. 11. 1994, čj. 9 C 107/94-51","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 1996, čj. 12 Co 2/96-78","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 9. 1998, čj. 2 Cdon 959/97-106","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 10 Ústavy; čl. 36 Listiny; čl. 14 Úmluvy; čl. 26 Paktu","right":"Právo na spravedlivý proces a právní jistota"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. způsobem, který neposkytl ochranu restitučnímu nároku uplatněnému v zákonné lhůtě, čímž porušily princip právní jistoty a právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0195","S0209"],"right":"Právo na spravedlivý proces a právní jistota (čl. 36 Listiny, čl. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"reason":"Nesprávná interpretace vedla k tomu, že stěžovatelé byli zbaveni možnosti domoci se vydání nemovitostí, což zasáhlo do jejich vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0209"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem, že výzva stěžovatelů z 11. 6. 1991 zablokovala privatizaci podle § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., a proto je třeba žalobě vyhovět."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Okresního soudu v Klatovech, Krajského soudu v Plzni a Nejvyššího soudu ČR","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 9. 1998, čj. 2 Cdon 959/97-106, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 1996, čj. 12 Co 2/96-78, a rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 2. 11. 1994, čj. 9 C 107/94-51, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3/98","sourceRefs":["S0153","S0182"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Privatizace provedená v rozporu s § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. je neplatná, pokud byl restituční nárok uplatněn v zákonné lhůtě a nebyl zamítnut.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.3.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.3.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.536.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.536.98"}}