{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.547.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 547/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.547.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-547-2000","decision_date":"2000-11-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení části přílohy vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 259/2000 Sb., kterou byla rozšířena závaznost kolektivní smlouvy vyššího stupně na navrhovatele","metadata_regulation_keys":["2/1991:§7","237/1999","259/2000"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení části přílohy vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 259/2000 Sb., kterou byla rozšířena závaznost kolektivní smlouvy vyššího stupně na navrhovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Ministerstvo práce a sociálních věcí vyhláškou č. 237/1999 Sb. rozšířilo na navrhovatele (společnost K., a.s.) závaznost kolektivní smlouvy vyššího stupně uzavřené pro stavebnictví, a to i přesto, že navrhovatel se zabývá báňskou (hornickou) činností a nikoli stavební výrobou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel se proti tomuto rozšíření nesouhlasně vyjádřil, avšak MPSV vydalo dne 18. 7. 2000 vyhlášku č. 259/2000 Sb., kterou předchozí vyhlášku zrušilo, ale současně rozšířilo závaznost téže kolektivní smlouvy (ve znění dodatků) opět i na navrhovatele."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Navrhovatel tvrdí, že v důsledku tohoto rozšíření je nucen poskytovat zaměstnancům delší dovolenou a nést vyšší mzdové náklady, čímž je znevýhodněn oproti konkurenci, a že vyhláška byla vydána v rozporu s § 7 odst. 2 zákona o kolektivním vyjednávání a čl. 79 odst. 3 Ústavy."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má navrhovatel (právnická osoba) oprávnění podat návrh na zrušení části právního předpisu (vyhlášky) bez současného podání ústavní stížnosti?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatel není oprávněnou osobou k podání návrhu na zrušení části právního předpisu, neboť nesplnil podmínku § 74 zákona o Ústavním soudu, tj. nespojil tento návrh s ústavní stížností. Podání navrhovatele nebylo možno považovat za ústavní stížnost, protože neobsahovalo petit odpovídající § 82 zákona a směřovalo proti postupu, který není 'jiným zásahem'. Návrh byl proto odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že postup MPSV před vydáním vyhlášky je 'jiným zásahem' orgánu veřejné moci, proti němuž je ústavní stížnost přípustná, a že napadená část vyhlášky je v rozporu se zákonem a Ústavou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["společnost K., a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že postup normotvorného orgánu vedoucí k vydání právního předpisu nelze považovat za 'jiný zásah' ve smyslu § 72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a podání navrhovatele proto nelze považovat za ústavní stížnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost K., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Část přílohy vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 259/2000 Sb., text: '775. 49901222 K., a.s.'","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonný postup orgánů veřejné moci (čl. 79 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení části právního předpisu nebyl spojen s ústavní stížností, a navrhovatel tak nebyl oprávněnou osobou k jeho podání.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritem věci nezabýval, neboť návrh byl odmítnut pro nedostatek oprávnění navrhovatele.","regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"Právo na zákonný postup (čl. 79 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Část přílohy vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 259/2000 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.547.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.547.2000"}}