{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.548.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 548/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.548.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-548-99","decision_date":"2000-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K náhradě škody v penězích – výklad pojmu skutečná škoda podle § 442 obč. zák.","legal_sentence":"Za protiústavní, porušující právo na spravedlivý proces, je třeba považovat i taková rozhodnutí, jež jsou postavena na právním závěru soudu, který je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními. Za takový protiústavní závěr je třeba v dané věci - za stavu, kdy výsledky provedeného dokazování nasvědčují existenci poškození majetku stěžovatelky - považovat závěr odvolacího soudu, že v případě, kdy má být hrazena škoda v penězích, lze uznat prokázání nároku na náhradu škody pouze tehdy, kdy již poškozený prostředky na její odstranění vynaložil.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§442","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K náhradě škody v penězích – výklad pojmu skutečná škoda podle § 442 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Stěžovatelka Ing. S. Š. si nechala provést práce na své nemovitosti žalobcem J. Z. na základě dohody o provedení práce."},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0067","S0070","S0071"],"text":"Při provádění nátěru fasády došlo k potřísnění okenních skel neodstranitelnou barvou, což bylo trvalé a neodstranitelné poškození."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0056","S0057"],"text":"Stěžovatelka odmítla zaplatit žalobci požadovanou částku a jako obranu uplatnila nárok na náhradu škody z titulu odpovědnosti žalobce za toto poškození."},{"sourceRefs":["S0064","S0073","S0074","S0086","S0087"],"text":"Prvostupňový soud po provedení znaleckého posudku, který vyčíslil škodu na 11.209 Kč, dospěl k závěru, že žalobce za škodu odpovídá, a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0099","S0100","S0101"],"text":"Odvolací soud (Městský soud v Praze) změnil prvostupňové rozhodnutí a uložil stěžovatelce zaplatit žalobci 10.991,70 Kč s úrokem a náklady řízení, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelce nevznikla skutečná škoda, protože dosud nevynaložila žádné náklady na výměnu poškozených skel."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 146/93-57","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce uloženo zaplatit žalobci 6.000 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části žaloba zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"21.10.1996"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení; uloženo zabývat se otázkou odpovědnosti žalobce za škodu a její výší.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"6 C 146/93","sourceRefs":["S0064","S0074","S0086","S0087"],"outcomeSummary":"Po provedení znaleckého posudku a zjištění odpovědnosti žalobce za škodu žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"23 Co 246/99-156","sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0010","S0088","S0089","S0090"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce zaplatit žalobci 10.991,70 Kč s 16% úrokem z prodlení od 15.7.1994 do zaplacení a náklady řízení 15.905 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19.7.1999"},{"fileNumber":"23 Co 247/99","sourceRefs":["S0006","S0007","S0010","S0011","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Doplňující rozsudek – stěžovatelce uloženo zaplatit státem zálohované znalečné ve výši 13.448 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16.8.1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 'skutečná škoda' podle § 442 obč. zák. – zda je pro vznik nároku na náhradu škody v penězích nutné, aby poškozený již vynaložil náklady na odstranění škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud interpretoval § 442 obč. zák. způsobem, který je v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními a s ustálenou judikaturou (Rc 55/71, Rc 25/90). Tento výklad vedl k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jí byla odepřena náhrada škody, která jí objektivně vznikla.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že škoda vzniká již samotným znehodnocením majetku, nikoli až vynaložením nákladů na jeho odstranění; odkázala na rozhodnutí R 55/77 Sb., podle něhož se skutečnou škodou rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného a reprezentující majetkové hodnoty, které by bylo nutno vynaložit k uvedení věci do předešlého stavu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. S. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad odvolacího soudu je v extrémním rozporu se zákonem a ustálenou judikaturou, a že stěžovatelce vznikla škoda již samotným poškozením majetku, aniž by musela vynaložit náklady na jeho odstranění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. S. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník zachovává pojem skutečné škody a peněžitou náhradu, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"interpretation":"Skutečnou škodou se rozumí nejen majetkové hodnoty, které již bylo nutno vynaložit, ale i ty, které by bylo nutno vynaložit k uvedení věci do předešlého stavu. Pro vznik nároku na náhradu škody v penězích není rozhodné, zda poškozený již prostředky na odstranění škody vynaložil.","regulations":"§ 442 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0010","S0014","S0015","S0016"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze čj. 23 Co 246/99-156 ze dne 19.7.1999, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalobci 10.991,70 Kč s 16% úrokem z prodlení od 15.7.1994 do zaplacení a náklady řízení 15.905 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0010","S0011","S0016","S0017"],"description":"Doplňující rozsudek Městského soudu v Praze čj. 23 Co 247/99 ze dne 16.8.1999, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit státem zálohované znalečné ve výši 13.448 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud interpretoval § 442 obč. zák. způsobem, který je v extrémním rozporu se zákonem a judikaturou, čímž stěžovatelce odepřel nárok na náhradu škody a porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze čj. 23 Co 246/99-156 a doplňující rozsudek čj. 23 Co 247/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze, čj. 23 Co 246/99-156, ze dne 19.7.1999, spolu s doplňujícím rozsudkem téhož soudu, čj. 23 Co 247/99, ze dne 16.8.1999, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Rc 55/71","sourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnou škodou jsou nejen majetkové hodnoty již vynaložené, ale i ty, které by bylo nutno vynaložit k uvedení věci do předešlého stavu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.548.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.548.99"}}