{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.565.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 565/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.565.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-565-99","decision_date":"2000-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trestní odpovědnost za neplacení výživného po prohlášení konkurzu a materiální pojetí trestného činu","legal_sentence":"Okolnosti případu, které by i ve spojení s kratší dobou trvání neplnění zákonné vyživovací povinnosti vedly k tomuto trestnému činu, nemohou být podle názoru Ústavního soudu představovány tzv. \"...všemi okolnostmi případu...\". Tedy jak okolnostmi, s nimiž počítá § 213 tr. zák. jako se znaky skutkové podstaty tohoto trestného činu, tak i všemi ostatními okolnostmi, danými mimo hranice skutkové podstaty zmíněného trestného činu. Takové chápání materiálního pojetí nejen konkrétně trestného činu podle § 213 tr. zák. , ale vůbec, směřuje proti principu legality trestního práva hmotného (nullum crimen, nulla poena sine lege). Nedostatek příslušných znaků skutkové podstaty trestného činu nelze zhojit ani případným odkazem na § 3 odst. 4 tr. zák. Pokud obecný soud opřel vinu trestným činem zanedbání povinné výživy stěžovatele o konkrétní okolnosti případu, které zvyšují konkrétní stupeň materiální stránky jeho činu, a uvedeným postupem tak nahrazoval nedostatek stránky formální, tj. absenci příslušného znaku skutkové podstaty trestného činu a dospěl tudíž k závěru o vině pachatele, porušil tím čl. 39 Listiny, neboť \"...jen zákon stanoví, které jednání je trestným činem...\" Orgán moci soudní nic takového, případ od případu, stanovit nemůže. Je neústavní, jestliže jiný subjekt než subjekt moci zákonodárné doplňuje podmínky trestnosti, chybějící v trestním zákoně, byť by to bylo v souladu s konkrétní materiální stránkou spáchaného činu, jíž ale nekoresponduje příslušný znak skutkové podstaty uvedené ve zvláštní části trestního zákona . Zařazením pohledávek výživného ze zákona (zák. č. 105/2000 Sb. ), tedy pohledávek jinak zatěžujících subjekt zákonné povinnosti vyživovat nebo zaopatřovat jiného, mezi pohledávky za konkurzní podstatou, pokud vznikly po prohlášení konkurzu, se mohou dosti podstatně měnit podmínky odpovědnosti za trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 tr. zák. Tyto skutečnosti by měly obecné soudy zvažovat, zejména s ohledem na obsah ustanovení § 16 odst. 1 za středníkem tr. zák. , čl. 40 odst. 6 Listiny, popř . i čl. 15 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, č. 120/1976 Sb. , jakož i čl. 7 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, č. 209/1992 a č. 243/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["105/2000","140/1961:§3","140/1961:§16","140/1961:§213","328/1991:§32","328/1991:§31","94/1963:§85"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odpovědnost za neplacení výživného po prohlášení konkurzu a materiální pojetí trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Stěžovatel Ing. J. V. byl odsouzen pro trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2 tr. zák. za období od června 1997 do konce května 1998, kdy neplatil soudem stanovené výživné na svou dceru ve výši 2 500 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0167"],"text":"Dne 26. 1. 1998 byl na firmu stěžovatele prohlášen konkurz. Po tomto datu dlužil na výživném 7 500 Kč za měsíce únor, duben a květen 1998."},{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že po prohlášení konkurzu jeho vyživovací povinnost zanikla, protože pohledávky na výživném měly být uspokojovány z konkurzní podstaty jako pohledávky za podstatou."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Okresní soud v Rokycanech původně stěžovatele zprostil obžaloby s odůvodněním, že krátké období neplnění (tři měsíce po konkurzu) není trestné. Krajský soud v Plzni toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0280"],"text":"V novém řízení okresní soud stěžovatele odsoudil, přičemž zdůraznil jeho dlouhodobě liknavý vztah k plnění vyživovací povinnosti a snahu využít účinné lítosti. Krajský soud odvolání zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 70/98","sourceRefs":["S0036"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. e) tr. ř. s odůvodněním, že krátké období neplnění po prohlášení konkurzu není trestným činem.","court":"Okresní soud v Rokycanech","decisionDate":"neuvedeno (první rozhodnutí)"},{"fileNumber":"7 To 37/99","sourceRefs":["S0048"],"outcomeSummary":"Zrušil zprošťující rozsudek a vrátil věc okresnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"9. 2. 1999"},{"fileNumber":"2 T 70/98-101","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele pro trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2 tr. zák. k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců se zkušební dobou osmnácti měsíců.","court":"Okresní soud v Rokycanech","decisionDate":"29. 3. 1999"},{"fileNumber":"7 To 371/99-121","sourceRefs":["S0052"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele jako věcně nedůvodné podle § 256 tr. ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"5. 10. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda prohlášení konkurzu na firmu stěžovatele zaniklo jeho vyživovací povinnost a vyloučilo trestní odpovědnost za neplacení výživného po tomto datu.","sourceRefs":["S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0223"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že pohledávky výživného nebyly podle tehdejší právní úpravy pohledávkami za podstatou, a vyživovací povinnost stěžovatele nezanikla. Stěžovatel se mýlil v právním posouzení, což mohlo ovlivnit zavinění, ale samo o sobě nezakládá beztrestnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Pohledávky výživného vzniklé po prohlášení konkurzu jsou pohledávkami za podstatou, a proto je povinen je hradit správce konkurzní podstaty, nikoli úpadce. Stěžovatel neměl z čeho výživné platit, protože veškeré příjmy spadají do konkurzní podstaty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0209"],"sourceRefs":["S0056"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. V."],"courtExplanation":"Podle tehdejšího znění zákona o konkurzu nebyly pohledávky výživného uvedeny v taxativním výčtu pohledávek za podstatou (§ 31 odst. 2). Vyživovací povinnost je osobní povinností rodiče, která nezaniká prohlášením konkurzu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda obecný soud porušil čl. 39 Listiny tím, že při posouzení viny použil okolnosti mimo zákonné znaky skutkové podstaty (liknavý vztah k plnění vyživovací povinnosti, snaha využít účinné lítosti) k dovození vyššího stupně společenské nebezpečnosti a tím k naplnění materiální stránky trestného činu.","sourceRefs":["S0286"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0342"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecný soud nahradil nedostatek formálních znaků skutkové podstaty trestného činu zanedbání povinné výživy použitím okolností, které nejsou zákonnými znaky (liknavý vztah, snaha využít účinné lítosti), čímž porušil čl. 39 Listiny, neboť jen zákon stanoví, které jednání je trestným činem. Tím došlo k porušení principu nullum crimen sine lege.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda napadeným usnesením Krajského soudu v Plzni bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0411"],"text":"Postup obecných soudů nevykazoval procesní vady, které by porušily čl. 90 Ústavy nebo čl. 36 odst. 1 Listiny. Kromě výše uvedené nezákonnosti hmotněprávního charakteru nebyla zjištěna žádná další pochybení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0333"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 4 tr. zák. nelze aplikovat nezávisle na obsahu příslušného ustanovení zvláštní části trestního zákona a suplovat tak nedostatečnost či neúplnost skutkové podstaty trestného činu.","regulations":"§ 3 odst. 4 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0441"],"interpretation":"Změna právní úpravy, která zařazuje pohledávky výživného mezi pohledávky za konkurzní podstatou, může ovlivnit podmínky trestní odpovědnosti za trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 tr. zák., a to s ohledem na § 16 odst. 1 tr. zák. a čl. 40 odst. 6 Listiny.","regulations":"§ 16 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon; § 213 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 1999, č.j. 7 To 371/99-121","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Obecný soud doplnil podmínky trestnosti o okolnosti, které nejsou zákonnými znaky skutkové podstaty, čímž porušil zásadu, že jen zákon stanoví, které jednání je trestným činem.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0342"],"right":"čl. 39 Listiny (nullum crimen sine lege)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud nezjistil procesní pochybení, která by zasahovala do práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0411"],"right":"čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování viny nelze nahrazovat chybějící znaky skutkové podstaty okolnostmi mimo zákon. Dále je třeba zvážit dopad novely zákona o konkurzu (zákon č. 105/2000 Sb.) na trestní odpovědnost stěžovatele s ohledem na § 16 odst. 1 tr. zák."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 1999, č.j. 7 To 371/99-121","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 1999, č.j. 7 To 371/99-121, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 173/94","sourceRefs":["S0364"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V předchozím nálezu Ústavní soud vytkl obecnému soudu, že nezhodnotil konkrétní intenzitu naplnění znaků skutkové podstaty; nyní posouvá výklad k užšímu chápání materiální stránky, kdy nelze suplovat chybějící znaky skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.173.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.173.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§16","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.565.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.565.99"}}