{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.582.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 582/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.582.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-582-99","decision_date":"2000-02-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náležitosti sdělení obvinění – uvedení zavinění u úmyslného trestného činu a vazba na jeho základě","legal_sentence":"Jde-li o úmyslný trestný čin, v záznamu o sdělení obvinění musí být uvedena i subjektivní stránka trestného činu, tedy zavinění. Ignoroval-li vyšetřovatel Policie ČR ve sdělení obvinění subjektivní stránku trestného činu, potom toto sdělení postrádá podstatnou náležitost a nelze je považovat za zákonné sdělení obvinění podle § 160 odst. 1 trestního řádu . Za tohoto stavu věci byl tedy stěžovatel vzat do vazby v rozporu s ustanovením § 68 trestního řádu , podle kterého vzít do vazby lze toliko osobu, které bylo sděleno obvinění (§ 160). Právě sdělením obvinění podle ustanovení § 160 trestního řádu je realizována zásada řádného zákonného procesu uvedená v čl. 8 Listiny, takže pokud toto sdělení v projednávané věci nemělo zákonný podklad, došlo i napadenými rozhodnutími obecných soudů k porušení citovaného čl. 8 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","141/1961:§160","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležitosti sdělení obvinění – uvedení zavinění u úmyslného trestného činu a vazba na jeho základě","facts":[{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"text":"Dne 27. 9. 1999 vyšetřovatel Policie ČR, Krajského úřadu vyšetřování v Ostravě, sdělil stěžovateli JUDr. M. P. obvinění pro trestný čin obecného ohrožení podle § 179 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákona. V záznamu o sdělení obvinění bylo uvedeno, že stěžovatel společně s dalšími osobami obstaral plastové barely a nákladní vozidlo, které barely převezlo do obce R., kde dne 23. 4. 1999 došlo k úmyslnému založení požáru a shoření komplexu budov, čímž vznikla škoda 15 700 000 Kč. Sdělení obvinění neobsahovalo žádný popis subjektivní stránky (zavinění) stěžovatele, zejména nebylo uvedeno, že by jednal v úmyslu založit požár."},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Na základě tohoto sdělení obvinění podalo Krajské státní zastupitelství v Ostravě dne 28. 9. 1999 návrh na vzetí stěžovatele do vazby. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 9. 1999, čj. Nt 3467/99-9, vzal stěžovatele do vazby z důvodu podle § 67 odst. 1 písm. b) tr. ř. (obava z ovlivňování svědků). Stěžovatel podal stížnost, kterou Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18. 10. 1999, čj. 1 To 889/99-25, zamítl."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"V průběhu dalšího vyšetřování byly znovu zkoumány důvody vazby a stěžovatel byl v prosinci 1999 z vazby propuštěn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 3467/99-9","sourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodu podle § 67 odst. 1 písm. b) tr. ř. (obava z ovlivňování svědků).","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"29. 9. 1999"},{"fileNumber":"1 To 889/99-25","sourceRefs":["S0071","S0072"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o vazbě byla zamítnuta.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 10. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda sdělení obvinění podle § 160 odst. 1 tr. ř. musí obsahovat popis subjektivní stránky (zavinění) u úmyslného trestného činu, a zda jeho absence činí sdělení obvinění nezákonným, a tedy i vazbu na něm založenou protiústavní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že sdělení obvinění postrádá popis subjektivní stránky (zavinění), a proto není zákonným sdělením obvinění podle § 160 odst. 1 tr. ř. V důsledku toho byla napadená rozhodnutí obecných soudů o vazbě vydána v rozporu s čl. 8 odst. 2 Listiny, neboť vazba může být uvalena pouze na osobu, které bylo řádně sděleno obvinění. Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. I. ÚS 46/96.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Sdělení obvinění postrádá popis subjektivní stránky (zavinění), což je v rozporu s § 160 odst. 1 tr. ř. a čl. 8 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že v záznamu o sdělení obvinění musí být uvedena subjektivní stránka trestného činu, a že v projednávané věci chybí jakýkoli popis úmyslu stěžovatele, proto sdělení obvinění není zákonné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavní stížnost proti opatření vyšetřovatele (sdělení obvinění) důvodná, když trestní řízení stále probíhá a vady lze napravit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"text":"Ústavní soud považoval ústavní stížnost v této části za neopodstatněnou, protože v probíhajícím trestním řízení lze případné procesní vady napravit orgány činnými v trestním řízení samotnými, a není tedy důvod k zásahu Ústavního soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"interpretation":"V záznamu o sdělení obvinění pro úmyslný trestný čin musí být uvedena subjektivní stránka trestného činu, tedy zavinění; jinak sdělení obvinění postrádá podstatnou náležitost a nelze je považovat za zákonné sdělení obvinění podle § 160 odst. 1 tr. ř.","regulations":"§ 160 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Opatření vyšetřovatele Policie ČR, Krajského úřadu vyšetřování v Ostravě, ze dne 27. 9. 1999, čj. ČVS:KVV-492/10-99 – sdělení obvinění","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 1999, čj. Nt 3467/99-9 – vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 1999, čj. 1 To 889/99-25 – zamítnutí stížnosti proti vazbě","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí obecných soudů o vazbě byla vydána na základě nezákonného sdělení obvinění, které postrádalo popis subjektivní stránky, čímž došlo k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Ústavní stížnost proti opatření vyšetřovatele byla zamítnuta jako neopodstatněná, protože v probíhajícím řízení lze vady napravit.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 1999, čj. Nt 3467/99-9, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 1999, čj. 1 To 889/99-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 1999, čj. Nt 3467/99-9, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 1999, čj. 1 To 889/99-25, se zrušují."},{"targetAct":"Opatření vyšetřovatele Policie ČR, Krajského úřadu vyšetřování v Ostravě, ze dne 27. 9. 1999, čj. ČVS:KVV-492/10-99","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 46/96","sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V záznamu o sdělení obvinění pro úmyslný trestný čin musí být uvedena subjektivní stránka trestného činu, tedy zavinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.46.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.46.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":22,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":22,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.582.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.582.99"}}