{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.593.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 593/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.593.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-593-99","decision_date":"2000-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, nebo zda se dotýká hmotněprávního postavení ručitele a podléhá soudní ochraně.","legal_sentence":"Posouzení otázky, zda stěžovatel, jemuž byla adresována výzva správce daně k zaplacení daňového nedoplatku podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. , má základ v hmotném právu, a proto uvedenou výzvu nelze z pohledu ustanovení § 248 odst. 2písm. e) o.s.ř. považovat za rozhodnutí procesní povahy.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§57","99/1963:§244","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, nebo zda se dotýká hmotněprávního postavení ručitele a podléhá soudní ochraně.","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Finanční úřad Brno-venkov vydal dne 22. 7. 1998 výzvu k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., kterou vyzval stěžovatele (jako ručitele) k úhradě daňového nedoplatku daňového dlužníka - společnosti F. a H., spol. s r.o., v celkové výši 5.435.506,- Kč, a to do výše nesplaceného vkladu stěžovatele zapsaného v obchodním rejstříku, tj. 20.000,- Kč."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, ve kterém namítal, že není ručitelem."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0026"],"text":"Finanční ředitelství v Brně rozhodnutím ze dne 1. 12. 1998, čj. 5958/98/FŘ/150, odvolání stěžovatele zamítlo."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na přezkoumání rozhodnutí správního orgánu, ve které namítal, že není ručitelem, a dále, že správce daně se měl nejdříve domáhat splnění závazku po daňovém dlužníkovi, a teprve poté jej vyzvat k zaplacení daňového nedoplatku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Ca 31/99","sourceRefs":["S0005","S0006","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 1. 9. 1999, čj. 29 Ca 31/99-29, Krajský soud v Brně zastavil řízení o žalobě, neboť dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí (výzva podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb.) je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 o.s.ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 9. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř., nebo zda se dotýká hmotněprávního postavení ručitele a podléhá soudnímu přezkumu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"text":"Posouzení otázky, zda stěžovatel je ručitelem, má základ v hmotném právu, a proto výzvu podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. nelze považovat za rozhodnutí procesní povahy vyloučené ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř. Krajský soud tím, že řízení zastavil, odepřel stěžovateli soudní ochranu zaručenou čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výzva podle § 57 odst. 5 se dotýká přímo práv a povinností stěžovatele, neboť otázka, zda je ručitelem, má základ v hmotném právu; proto ji nelze považovat za procesní rozhodnutí vyloučené ze soudního přezkumu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že posouzení otázky ručení má základ v hmotném právu, a proto výzvu nelze považovat za rozhodnutí procesní povahy; odepření soudní ochrany by bylo v rozporu s čl. 36 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda krajský soud nesprávně aplikoval závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 466/97 (správně I. ÚS 466/97).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud nález aplikoval; nález se týká odlišné situace, a proto námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"interpretation":"Výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. není rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, neboť otázka, zda adresát výzvy je ručitelem, má základ v hmotném právu.","regulations":"§ 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 1999, čj. 29 Ca 31/99-29, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud svým výkladem pojmu procesní rozhodnutí odepřel stěžovateli soudní ochranu, neboť výzva podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. není rozhodnutím procesní povahy a podléhá soudnímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen v dalším řízení meritorně projednat žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 1. 12. 1998, čj. 5958/98/FŘ/150, a to v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že výzva podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. není rozhodnutím procesní povahy a podléhá soudnímu přezkumu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 1999, čj. 29 Ca 31/99-29","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 1999, čj. 29 Ca 31/99-29, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 373/98","sourceRefs":["S0104","S0105"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzva podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. není rozhodnutím procesní povahy, neboť posouzení otázky ručení má základ v hmotném právu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.373.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.373.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Výzva ručiteli k úhradě nedoplatku má hmotněprávní základ, obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§170a"],"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§57","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.593.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.593.99"}}