{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.615.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 615/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.615.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-615-99","decision_date":"2000-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Presumpce neviny a právo na obhajobu v trestním řízení","legal_sentence":"Jakkoli trestní řízení, jehož základní zásady jsou uvedeny v § 2 trestního řádu , je členěno do několika fází, nemůže žádná z těchto fází být posuzována izolovaně. Trpí-li tedy kupř. přípravné řízení nezhojitelnými vadami, nemůže ani řízení před soudem, pokud se s těmito vadami buď vůbec nebo náležitým způsobem nevypořádalo, splňovat podmínky nestranného a spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§38","293/1993:§28","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Presumpce neviny a právo na obhajobu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Stěžovatel AAS dne 15. 6. 1998 vložil na svůj účet v bance R. částku 1 110 USD, omylem mu však bylo vystaveno potvrzení o vkladu na částku 11 000 USD, kteroužto částku v tentýž den vyzvedl."},{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Vyšetřovatel při zahájení trestního stíhání nepostupoval podle § 38 odst. 1 tr. ř. a stěžovateli ustanovil obhájce bez možnosti zvolit si vlastního; ustanovený obhájce se dostavil až v průběhu výslechu a nepoložil žádnou otázku."},{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Vyšetřovatel v úředním záznamu ze dne 15. 9. 1998 předjímal, že výpověď svědků ruské národnosti by nebyla věrohodná, čímž porušil presumpci neviny."},{"sourceRefs":["S0086"],"text":"Při vzetí stěžovatele do vazby nebyl poučen o právu obracet se na diplomatickou misi podle § 28 zákona o výkonu vazby."},{"sourceRefs":["S0091"],"text":"Obhájkyně stěžovatele upozornila na diskriminující postup vyšetřovatele a navrhla jeho vyloučení, ale státní zastupitelství ani soudy se těmito námitkami nezabývaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 154/98","sourceRefs":["S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let, peněžitému trestu 300 000 Kč a náhradě škody 339 500,70 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"18. 6. 1999"},{"fileNumber":"5 To 411/99","sourceRefs":["S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele, ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně a neshledal důvodnými námitky proti přípravnému řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 9. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze svým usnesením, kterým zamítl odvolání stěžovatele, aniž se náležitě vypořádal s vadami přípravného řízení (odepření práva na obhajobu a porušení presumpce neviny), porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107","S0108","S0109"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že přístup vyšetřovatele, který v úředním záznamu předjímal nevěrohodnost svědků a neumožnil stěžovateli řádnou obhajobu, porušil presumpci neviny a právo na obhajobu. Odvolací soud se s těmito vadami nevypořádal, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že v přípravném řízení mu bylo odepřeno právo na obhájce, vyšetřovatel předjímal vinu a diskriminoval ho z důvodu ruské národnosti, a tyto vady nebyly soudy napraveny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0107","S0108","S0109"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel AAS"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vady přípravného řízení byly natolik závažné, že je odvolací soud měl zohlednit, a jejich ignorováním došlo k porušení ústavních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel AAS"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda porušení § 28 zákona o výkonu vazby (nepoučení cizince o právu obracet se na diplomatickou misi) představuje porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"text":"Ústavní soud shledal, že neupozornění stěžovatele na právo obracet se na diplomatickou misi při vzetí do vazby bylo porušením zákona a přispělo k celkovému porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel AAS"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"interpretation":"Pokud přípravné řízení trpí nezhojitelnými vadami, musí se soud s těmito vadami náležitě vypořádat; jinak řízení před soudem nesplňuje podmínky spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076"],"interpretation":"Obviněnému musí být před ustanovením obhájce poskytnuta lhůta, aby si mohl zvolit obhájce sám; ustanovení obhájce bez této možnosti je porušením práva na obhajobu.","regulations":"§ 38 odst. 1 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0010","S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 1999, čj. 5 To 411/99-126, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky řízení.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s vadami přípravného řízení, které porušily presumpci neviny a právo na obhajobu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0107","S0108","S0109"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Vyšetřovatel v úředním záznamu předjímal nevěrohodnost svědků, čímž stěžovatele fakticky považoval za vinného.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0107","S0108","S0109"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 1999, čj. 5 To 411/99-126","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 1999, čj. 5 To 411/99-126, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.615.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.615.99"}}