{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.8.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 8/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.8.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-8-2000","decision_date":"2000-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. n) zákona o půdě – posouzení, zda vyplacení náhrady za vyvlastnění v nesprávné výši zakládá restituční důvod","legal_sentence":"V souvislosti s posuzováním restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona č. 87/1991 Sb. , kterému v projednávané věci zcela koresponduje ustanovení § 6 odst. 1 písm. n) zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, je pro uznání, eventuálně vyloučení, tohoto restitučního titulu mimo jiné právně významné i zjištění, zda eventuálně vyplacená náhrada byla náhradou skutečně odpovídající tehdejším cenovým předpisům. Jinými slovy, za náhradu ve smyslu uvedeného restitučního titulu by neměla být považována jakákoli vyplacená náhrada, nýbrž jen taková náhrada, kterou je možno považovat za odpovídající předpisům platným v době vyvlastnění.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","87/1991:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. n) zákona o půdě – posouzení, zda vyplacení náhrady za vyvlastnění v nesprávné výši zakládá restituční důvod","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Stěžovatelky (L. N. a Mgr. J. P.) uplatnily restituční nárok na nemovitosti v k. ú. Plzeň podle § 6 odst. 1 písm. n) zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě), neboť tvrdily, že za vyvlastněné nemovitosti nebyla vyplacena náhrada v plné výši nebo nebyla stanovena podle tehdy platných cenových předpisů."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Magistrát města Plzně, okresní pozemkový úřad, rozhodnutím ze dne 15. 12. 1998, čj. PÚ/344/98, vyslovil, že stěžovatelky nejsou vlastníky předmětných nemovitostí, neboť nebyl prokázán restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. n) zákona o půdě, protože za vyvlastněné nemovitosti byla poukázána náhrada složením do úschovy."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 1999, čj. 38 Ca 25/99-29, potvrdil rozhodnutí správního orgánu s odůvodněním, že ani nesprávně určená výše náhrady za vyvlastnění nezakládá restituční titul podle citovaného ustanovení."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatelky podaly ústavní stížnost, v níž namítaly, že nebylo provedeno dokazování ohledně správnosti výše náhrady, a že tím bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ/344/98","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že stěžovatelky nejsou vlastníky nemovitostí, neboť nebyl prokázán restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. n) zákona o půdě, protože náhrada byla vyplacena složením do úschovy.","court":"Magistrát města Plzně, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"15. 12. 1998"},{"fileNumber":"38 Ca 25/99-29","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu s odůvodněním, že ani nesprávně určená výše náhrady za vyvlastnění nezakládá restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. n) zákona o půdě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 9. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. n) zákona č. 229/1991 Sb. vyžaduje, aby vyplacená náhrada za vyvlastnění byla v souladu s tehdy platnými cenovými předpisy, a zda tedy nesprávně určená výše náhrady může tento restituční důvod založit, a zda správní orgán a soud měly povinnost se touto otázkou zabývat.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že správní orgán a městský soud nezkoumaly námitku stěžovatelek ohledně nesprávnosti výše náhrady za vyvlastnění, ačkoli podle dřívější judikatury ÚS (sp. zn. IV. ÚS 126/97) je pro posouzení restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. n) zákona o půdě právně významné, zda vyplacená náhrada odpovídala tehdejším cenovým předpisům. Tímto postupem odepřely stěžovatelkám právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že vyplacením náhrady se rozumí vyplacení celé náhrady, a pokud byla vyplacena jen z části, je dán restituční důvod. Dále poukazovaly na nesprávnost stanovené náhrady, neboť v ní nebylo přihlédnuto k investicím, což mělo být ověřeno znaleckým posudkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0071","S0072","S0073","S0074"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0068","S0069","S0070"],"importance":"CORE","parties":["L. N.","Mgr. J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že pro uznání restitučního titulu je právně významné zjištění, zda vyplacená náhrada byla náhradou skutečně odpovídající tehdejším cenovým předpisům, a že správní orgán a soud tuto námitku nezkoumaly, čímž odepřely stěžovatelkám právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. N.","Mgr. J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"interpretation":"Pro uznání restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. n) zákona o půdě je právně významné zjištění, zda vyplacená náhrada za vyvlastnění byla náhradou skutečně odpovídající tehdejším cenovým předpisům; za náhradu ve smyslu tohoto restitučního titulu nelze považovat jakoukoli vyplacenou náhradu, nýbrž jen takovou, kterou je možno považovat za odpovídající předpisům platným v době vyvlastnění.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. n) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 1999, čj. 38 Ca 25/99-29, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu o tom, že stěžovatelky nejsou vlastníky nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu města Plzně, okresního pozemkového úřadu, ze dne 15. 12. 1998, čj. PÚ/344/98, kterým bylo vysloveno, že stěžovatelky nejsou vlastníky nemovitostí.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a byla přípustná, neboť stěžovatelky vyčerpaly všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Správní orgán a soud nezkoumaly námitku stěžovatelek ohledně nesprávnosti výše náhrady za vyvlastnění, ačkoli podle judikatury ÚS je tato otázka pro restituční titul významná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecný soud a správní orgán jsou povinny znovu posoudit věc s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, že pro posouzení restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. n) zákona o půdě je třeba zkoumat, zda vyplacená náhrada odpovídala tehdejším cenovým předpisům."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozhodnutí Magistrátu města Plzně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 1999, čj. 38 Ca 25/99-29, a rozhodnutí Magistrátu města Plzně, okresního pozemkového úřadu, ze dne 15. 12. 1998, čj. PÚ/344/98, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 126/97","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro uznání restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona č. 87/1991 Sb. (a obdobně podle § 6 odst. 1 písm. n) zákona o půdě) je právně významné zjištění, zda vyplacená náhrada byla náhradou skutečně odpovídající tehdejším cenovým předpisům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.126.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.126.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:4.US.8.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:4.US.8.2000"}}