{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US-st.12.2000.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 12/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US-st.12.2000.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-12-2000_1","decision_date":"2000-12-19","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Právní povaha rozhodnutí o nepovolení přezkoumání rozhodnutí podle § 55b daňového řádu","legal_sentence":"Rozhodnutí o nepovolení přezkoumání rozhodnutí podle § 55b zák. č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, má procesní povahu a tudíž nepodléhá soudnímu přezkumu.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§55b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Právní povaha rozhodnutí o nepovolení přezkoumání rozhodnutí podle § 55b daňového řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční úřad v Teplicích vydal dne 6. 10. 1997 platební výměr č. 970000330 na darovací daň ve výši 1.309.906 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatelka podala odvolání, které Finanční ředitelství v Ústí nad Labem dne 29. 6. 1998 zamítlo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatelka požádala Ministerstvo financí o přezkoumání rozhodnutí podle § 55b daňového řádu; žádost byla rozhodnutím ze dne 3. 5. 1999 zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatelka napadla rozhodnutí Ministerstva žalobou u Vrchního soudu v Praze, který usnesením ze dne 21. 2. 2000 řízení zastavil s odůvodněním, že rozhodnutí o nepovolení přezkoumání má procesní povahu a nepodléhá soudnímu přezkumu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Ca 228/99-26","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro opožděné podání.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8. 9. 1999"},{"fileNumber":"6A67/99-35","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva financí, protože rozhodnutí o nepovolení přezkoumání podle § 55b daňového řádu má procesní povahu a nepodléhá soudnímu přezkumu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 2. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí o nepovolení přezkoumání rozhodnutí podle § 55b daňového řádu rozhodnutím procesní povahy, které nepodléhá soudnímu přezkumu, nebo rozhodnutím o právech a povinnostech, které soudnímu přezkumu podléhá?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Plénum Ústavního soudu přijalo stanovisko, že rozhodnutí o nepovolení přezkoumání rozhodnutí podle § 55b zákona č. 337/1992 Sb. má procesní povahu a tudíž nepodléhá soudnímu přezkumu. Důvodem je, že se jedná o dozorčí prostředek, na který strana nemá právní nárok, a teprve pokud je přezkoumání povoleno, rozhoduje se o právech a povinnostech. Rozhodnutí o nepovolení je pouze procesním krokem, který nezasahuje do subjektivních práv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Navrhovatelka tvrdila, že rozhodnutí podle § 55b daňového řádu je rozhodnutím meritorním, tedy o právech a povinnostech, a podléhá soudnímu přezkumu, a to s odvoláním na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 271/96 a II. ÚS 94/96.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Plénum Ústavního soudu dospělo k závěru, že rozhodnutí o nepovolení přezkoumání má procesní povahu a nepodléhá soudnímu přezkumu, čímž se odchýlilo od dřívějších nálezů II. senátu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":55,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"interpretation":"Rozhodnutí o nepovolení přezkoumání rozhodnutí podle § 55b daňového řádu má procesní povahu a nepodléhá soudnímu přezkumu.","regulations":"§ 55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":52,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Rozhodnutí o nepovolení přezkoumání rozhodnutí podle § 55b zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, má procesní povahu a tudíž nepodléhá soudnímu přezkumu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 94/96","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější nález II. senátu, který považoval rozhodnutí podle § 55b daňového řádu za meritorní, byl překonán stanoviskem pléna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.94.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.94.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přezkumu z moci úřední se věcně dotýká, ale procesní povaha rozhodnutí o nepovolení není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§121","280/2009:§123","280/2009:§122"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§122","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava nařizování přezkumu se dotýká, ale procesní povaha rozhodnutí o nepovolení není výslovně upravena."},{"key":"280/2009:§123","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje průběh přezkumného řízení, ale neřeší soudní přezkum rozhodnutí o nepovolení."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":49,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§55b","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US-st.12.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US-st.12.2000.1"}}