{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.12.99","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 12/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.12.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-12-99","decision_date":"2000-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost principu koncentrace řízení ve správním soudnictví – omezení možnosti rozšířit rozsah napadení správního rozhodnutí po uplynutí zákonné lhůty","legal_sentence":"Správní soudnictví je založeno na zásadě, že správní soud z vlastní iniciativy nepřezkoumává správní rozhodnutí nad rámec vymezený žalobcem a nenahrazuje žalobcovu iniciativu. Z názorů doktrinárních se dá usuzovat, že soud tak snad činit ani nemůže či dokonce nesmí, ačkoliv např. § 250j odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \" o.s.ř. \") pro tak striktní názor nehovoří (\"Dojde-li soud k závěru, že napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem,...\"). Zvláštností procesu je dále povinné právní zastoupení žalobce, zásada vázanosti soudu zjištěným skutkovým stavem a řada dalších. Uvedená omezení a specifický proces nastolují otázku, zda jsou jednotlivě i ve svých souvislostech ústavně akceptovatelné a podřaditelné pod požadavek vyplývající z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"), tj., že u nezávislého a nestranného soudu je nezbytné se svých práv domáhat stanoveným způsobem. Především pak je v této souvislosti třeba odpovědět na otázku, zda se \"dispoziční zásada\" v některých případech prolamuje, zejména, zda soud musí k něčemu, a pokud ano, k čemu, přihlédnout, i když to žalobce nenamítá - tedy ex officio. Z komentáře a judikatury k § 250h o.s.ř. vyplývá, že není pochyb o nutnosti takového zásahu soudu u správních aktů nulitních. Připouští se však, a Ústavní soud tento názor sdílí, že není tak zcela jasno, co má být za takové akty považováno. Komentář k o.s.ř. připouští, že praxe bude nacházet i další otázky, k nimž budou muset správní soudy přihlédnout z moci úřední a že nejde ani tak o principiální nemožnost zkoumat správní rozhodnutí nad rámec vymezený žalobcem, jako spíše o správné a stabilní stanovení okruhu otázek důležitých pro rozhodnutí, ke kterým soud musí přihlédnout, i když to žalobce nenamítá. Také tento názor Ústavní soud sdílí a pouze považuje za potřebné připomenout, že každé ustanovení, které tím, že formalizuje řízení ve správním soudnictví, stanoví de facto meze přístupu k soudu, tedy meze jednoho ze základních ústavních práv- práva na soudní ochranu. Všechna taková ustanovení (mezi nimi i § 250 odst.1 věty za středníkem o.s.ř. ) je proto nezbytné vykládat v duchu čl. 4 odst. 4 Listiny, tedy při aplikaci takových ustanovení šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod. Jinak řečeno, existuje nepochybně více situací, nežli jen nulita správního aktu, které bude muset vzít správní soud na zřetel i bez návrhu, resp. na základě pozdního upozornění, tedy ex officio nebo spíše, lépe vyjádřeno - ex aequo et bono. Ústavní soud předpokládá, že v naznačeném směru se bude judikatura správních soudů vyvíjet. Přitom je nucen znovu konstatovat, že takováto interpretační role by náležela především soudu, který existuje dle Ústavy , ale nikoliv de facto - Nejvyššímu správnímu soudu. Ústavní soud tedy posuzuje napadené ustanovení jako interpretovatelné v ústavních mezích, neshledal v něm zakotvenou \"dispoziční zásadu\", resp. princip koncentrace řízení ve správním soudnictví neústavní, neboť, i když může být kritizován za to, že se vzdaluje zásadě materiální pravdy, nelze nevidět, že především a zcela nepochybně napomáhá k naplnění ústavního práva na projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě, resp. bez zbytečných průtahů (čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny).","metadata_regulation_keys":["232/2000","99/1963:§250h","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost principu koncentrace řízení ve správním soudnictví – omezení možnosti rozšířit rozsah napadení správního rozhodnutí po uplynutí zákonné lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel R. K. byl propuštěn ze služebního poměru u Bezpečnostní informační služby rozhodnutím ředitele BIS."},{"sourceRefs":["S0011","S0022","S0023"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal žalobu k Městskému soudu v Praze, v níž uvedl žalobní důvody."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Po uplynutí dvouměsíční lhůty podle § 250b o. s. ř. uplatnil novou žalobní námitku, že nebyla dodržena propadná dvouměsíční subjektivní lhůta k rozhodnutí o propuštění podle § 40 odst. 3 zákona č. 154/1994 Sb."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0028"],"text":"Městský soud v Praze k této námitce nepřihlédl s odůvodněním, že byla uplatněna po uplynutí dvouměsíční lhůty, a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti tomuto rozsudku a spolu s ní návrh na zrušení části § 250h odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., která znemožňuje rozšířit rozsah napadení správního rozhodnutí po uplynutí lhůty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Ca 378/97 - 54","sourceRefs":["S0011","S0012","S0028"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí ředitele Bezpečnostní informační služby o propuštění ze služebního poměru; nepřihlédl k nové žalobní námitce uplatněné po uplynutí dvouměsíční lhůty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6.11.1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 250h odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., které omezuje možnost žalobce rozšířit rozsah napadení správního rozhodnutí po uplynutí dvouměsíční lhůty, porušuje zásadu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že princip koncentrace řízení, vyjádřený v napadeném ustanovení, není neústavní. I když se vzdaluje zásadě materiální pravdy, napomáhá naplnění práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 38 odst. 3 Listiny). Ustanovení je třeba vykládat v duchu čl. 4 odst. 4 Listiny, tedy šetřit podstatu a smysl základních práv; správní soud je povinen přihlédnout i bez návrhu k nulitě správního aktu a k dalším otázkám vyžadujícím ex officio přezkum.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení jednostranně omezuje pouze žalobce, čímž porušuje zásadu rovnosti účastníků v materiálním smyslu; žalobce je v řízení slabší stranou, zejména pokud jde o přístup k informacím a důkazům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213"],"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení rovnosti, neboť dispoziční oprávnění žalobce vymezit rozsah přezkumu je výlučným právem žalobce, nikoli omezením; omezení lhůtou slouží právní jistotě a efektivitě řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":11},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"interpretation":"Ustanovení je třeba vykládat v duchu čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; správní soud je povinen přihlédnout i bez návrhu k nulitě správního aktu a k dalším otázkám, které vyžadují ex officio přezkum, a to i na základě pozdního upozornění.","regulations":"§ 250h odst. 1 věta za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"description":"Část § 250h odst. 1 věty za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, vyjádřená slovy \"; rozšířit je může jen ve lhůtě podle § 250b\".","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou osobou spolu s ústavní stížností, napadené ustanovení bylo v řízení aplikováno.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadené ustanovení porušovalo zásadu rovnosti; omezení je odůvodněno potřebou právní jistoty a efektivity řízení a je vyváženo možností ex officio přezkumu v určitých případech.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213"],"right":"Právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"část § 250h odst. 1 věty za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":14}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.12.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.12.99"}}