{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.16.2000","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 16/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.16.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-16-2000","decision_date":"2000-07-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Odejmutí dalšího platu soudcům za druhé pololetí 1999 a 2000 - soulad s principem nezávislosti soudců","legal_sentence":"Ústavní soud uznává, že soudci obecných soudů se nenacházejí v jakémsi \"právním a ekonomickém vakuu\", které by je zcela izolovalo od okolní hospodářské a sociální reality. Nelze tedy kategoricky tvrdit, že soudci obecných soudů mají apriorní právo na takové materiální zabezpečení, které nemůže být legislativní formou žádným způsobem a za žádných okolností měněno. Na druhé straně je však Ústavní soud vzdálen názoru, že by plat soudců měl být pohyblivým faktorem podle okamžitých představ toho či onoho vládního seskupení. Pokládá proto nalezené řešení za výjimečný akt, který lze oprávnit pouze z vážných důvodů a pouze v souvislosti s celkovou přiměřenou úpravou platů v celé sféře státních představitelů a zaměstnanců. Jedině v této celkové souvislosti lze uznat dopad finančních potíží státu též na soudcovské platy. Ústavní soud respektoval zákonodárce, který se nacházel v časovém prodlení a nemohl, vzhledem k případné námitce retroaktivity, použít stejné metody krácení platu (tj. obou dalších platů o polovinu) k dosažení stanoveného cíle rozpočtové úspornosti, jakož i omezení nerovnosti obou kategorií příjemců dalšího platu a přistoupil proto k celému odnětí jednoho a to pozdějšího z nich.","metadata_regulation_keys":["308/1999:§1","1/1993:čl2","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Odejmutí dalšího platu soudcům za druhé pololetí 1999 a 2000 - soulad s principem nezávislosti soudců","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Dne 12. 1. 2000 byla Okresnímu soudu v Hradci Králové doručena žaloba soudce Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. P. K., kterou se domáhal, aby žalovanému Krajskému soudu v Hradci Králové byla uložena povinnost vyplatit mu další plat (tzv. čtrnáctý plat) za druhé pololetí roku 1999 ve výši 64 900 Kč."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Žalobce svůj nárok opíral o § 4 odst. 2 zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"K rozhodnutí o žalobě by bylo třeba užít zákon č. 308/1999 Sb., který soudcům odejímá další plat za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000. Okresní soud v Hradci Králové měl za to, že tento zákon je v části, v níž se odnímá plat soudcům, v rozporu s čl. 2 Ústavy a čl. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a proto přerušil řízení a podal návrh Ústavnímu soudu na zrušení slova \"soudcům\" v § 1 zákona č. 308/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Navrhovatel poukázal na nález Ústavního soudu č. 233/1999 Sb. (Pl. ÚS 13/99), kterým byl částečně zrušen zákon č. 268/1998 Sb. o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 1998, a to právě pokud jde o soudce, a to z důvodu ohrožení principu soudcovské nezávislosti."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Dne 12. 4. 2000 obdržel Ústavní soud analogický návrh Okresního soudu Plzeň - město (sp. zn. Pl. ÚS 18/2000), který byl pro překážku litispendence usnesením ze dne 5. 5. 2000 odmítnut; tomuto soudu bylo přiznáno postavení vedlejšího účastníka v řízení o návrhu Okresního soudu v Hradci Králové."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda odejmutí dalšího platu soudcům za druhé pololetí 1999 a 2000 zákonem č. 308/1999 Sb. porušuje princip nezávislosti soudců podle čl. 82 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0240","S0241","S0242","S0243"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení není v rozporu s principem nezávislosti soudců. Odejmutí dalšího platu je výjimečný akt, který lze oprávnit z vážných důvodů v souvislosti s celkovou úpravou platů ve veřejné sféře. Nevyplacení dalšího platu není překvapivý ani hluboký zásah do materiálního zabezpečení soudců a neohrožuje jejich nezávislost, která je zajištěna jinými ústavními garancemi (jmenování bez časového omezení, neodvolatelnost). Současně by vynětí soudců z tohoto opatření porušilo princip rovnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Odejmutí dalšího platu soudcům je ohrožením principu soudcovské nezávislosti, jak bylo vysloveno v nálezu Pl. ÚS 13/99 (č. 233/1999 Sb.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0240","S0241","S0242","S0243"],"sourceRefs":["S0034","S0035","S0040","S0041","S0042"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Hradci Králové"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadené ustanovení porušovalo princip nezávislosti soudců, neboť nevyplacení dalšího platu není překvapivý ani hluboký zásah do materiálního zabezpečení soudců a je součástí celkové úsporné úpravy platů ve veřejné sféře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Hradci Králové"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda pro zamítnutí návrhu na zrušení zákona (při nedosažení kvalifikované většiny 9 soudců pro zrušení) je nutná kvalifikovaná většina 9 soudců.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"text":"Podle ustálené judikatury Ústavního soudu je návrh na zrušení zákona zamítnut, jestliže se pro něj nevysloví zákonem požadovaná většina alespoň devíti soudců. V daném případě nebylo dosaženo této většiny pro zrušení, a proto byl návrh zamítnut. Tento postup není změnou právního názoru vyžadující kvalifikovanou většinu, neboť se jedná o odlišnou situaci (jiné složení pléna, časový odstup).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"interpretation":"Odejmutí dalšího platu soudcům jako jednorázové opatření v rámci celkové úsporné úpravy platů ve veřejné sféře není samo o sobě porušením principu nezávislosti soudců, pokud nejde o překvapivý nebo hluboký zásah do materiálního zabezpečení a je časově omezené.","regulations":"čl. 82 odst. 1 Ústavy ČR, čl. 1 Ústavy ČR, čl. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"§ 1 zákona č. 308/1999 Sb. ve slově 'soudcům'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 82 odst. 1 Ústavy, čl. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 1 Listiny","right":"nezávislost soudců"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (soudem) v souladu s čl. 95 odst. 2 Ústavy a nebyly dány důvody pro odmítnutí nebo zastavení řízení.","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"]},"findings":[{"reason":"Odejmutí dalšího platu soudcům není porušením principu nezávislosti soudců, neboť se jedná o výjimečné a časově omezené opatření v rámci celkové úsporné úpravy platů ve veřejné sféře, které není překvapivým ani hlubokým zásahem do materiálního zabezpečení soudců.","regulations":"čl. 82 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0240","S0241","S0242","S0243"],"right":"nezávislost soudců","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 1 zákona č. 308/1999 Sb. ve slově 'soudcům'","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s odchýlením se od dřívějšího nálezu Pl. ÚS 13/99 a s tím, že nebyla dosažena kvalifikovaná většina 9 soudců pro změnu právního názoru.","judges":["JUDr. Vladimír Čermák"]},{"summary":"Kritizuje proces přijetí nálezu a nedosažení kvalifikované většiny; považuje za nutné aplikovat § 13 zákona o Ústavním soudu.","judges":["JUDr. Vlastimil Ševčík"]},{"summary":"Považuje odejmutí dalšího platu za porušení nezávislosti soudců a odkazuje na mezinárodní dokumenty (Rezoluce OSN, Doporučení Rady Evropy, Charta statutu soudce).","judges":["JUDr. Vladimír Paul"]},{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s odůvodněním; namítá nerovnost a rozpor s Mezinárodním paktem o hospodářských, sociálních a kulturních právech a Evropskou sociální chartou.","judges":["JUDr. Jiří Malenovský"]},{"summary":"Nesouhlasí s odůvodněním; považuje zákon za ústavní z jiných důvodů (ne retroaktivní, nezasahuje do nezávislosti) a namítá procesní vadu (nedosažení kvalifikované většiny).","judges":["JUDr. Ivana Janů"]},{"summary":"Trvá na názoru z Pl. ÚS 13/99 a namítá nedostatek kvalifikované většiny pro změnu právního názoru.","judges":["JUDr. Eva Zarembová"]},{"summary":"Omezuje se na otázku nerovnosti; považuje zákon za rozporný s principem rovnosti a mezinárodními smlouvami (čl. 28 Listiny, Mezinárodní pakt, Evropská sociální charta).","judges":["JUDr. Pavel Holländer"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 13/99","sourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Předchozí nález, který zrušil obdobné ustanovení pro rok 1998, není v této věci přímo aplikovatelný z důvodu odlišných okolností (časový odstup, jiné složení pléna).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.13.99","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.13.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.16.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.16.2000"}}