{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.19.99","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 19/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.19.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-19-99","decision_date":"2000-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost legální definice pojmu 'sousední pozemek' ve stavebním zákoně","legal_sentence":"Napadené ustanovení § 139 písm. c) stavebního zákona tím, že vymezuje pojem \"soused\" přímo v zákoně, bere tak správnímu orgánu možnost, aby jako s účastníkem řízení zacházel též s osobou, která očividně může být rozhodnutím vydávaným ve stavebním řízení dotčena ve svých právech, a to i v právech ústavně chráněných jako je právo na pokojné užívání majetku, případně právo vlastnické (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 11 Listiny). To, že je možno takovou osobu přizvat k řízení (nikoliv však jako účastníka) podle ustanovení § 59 odst. 3 stavebního zákona , je nedostatečné, neboť s ohledem na dikci § 250 odst. 2 o.s.ř. , vyřazuje napadené ustanovení takovou osobu z práva obrátit se na nezávislý soud. V tomto smyslu tedy je napadené ustanovení zcela evidentně v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny, neboť z práva na přístup k soudu a soudní ochranu vylučuje toho, kdo nejen tvrdí, že může být správním rozhodnutím dotčen ve svých právech, ale kde takové dotčení může být zcela zřejmé.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§127","50/1976:§139","50/1976:§59","96/2000","99/1963:§250","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost legální definice pojmu 'sousední pozemek' ve stavebním zákoně","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0039","S0040","S0041"],"text":"Stěžovatelka M. M. je vlastnicí pozemku, který sousedí s parcelou ve vlastnictví obce; tato obecní parcela odděluje její pozemek od pozemku, na němž byla dodatečně povolena stavba řadových garáží."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Stavební úřad dodatečně povolil stavbu garáží, přestože stěžovatelka namítala, že ztratí přístup na svůj pozemek a nebude moci s ním nakládat podle svého záměru."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové zastavil řízení o správní žalobě stěžovatelky s odůvodněním, že nebyla účastnicí stavebního řízení, protože její pozemek nemá společnou hranici se stavebním pozemkem ve smyslu § 139 písm. c) stavebního zákona."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu a současně návrh na zrušení § 139 písm. c) stavebního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 3/99-19","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"outcomeSummary":"Řízení o správní žalobě stěžovatelky proti rozhodnutí Okresního úřadu v Chrudimi o dodatečném povolení stavby garáží bylo zastaveno, protože stěžovatelka nebyla účastnicí stavebního řízení – její pozemek nesousedí se stavebním pozemkem ve smyslu § 139 písm. c) stavebního zákona.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"4.3.1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda legální definice pojmu 'sousední pozemek' v § 139 písm. c) stavebního zákona, omezující účastenství ve stavebním řízení pouze na vlastníky pozemků se společnou hranicí, je v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367"],"text":"Legální definice pojmu 'sousední pozemek' v § 139 písm. c) stavebního zákona je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny, neboť absolutně vylučuje možnost považovat za účastníky řízení i vlastníky pozemků, které sice nemají společnou hranici, ale jejichž práva mohou být rozhodnutím zřejmě dotčena. Tím je zbavuje práva na přístup k soudu, neboť podle § 250 odst. 2 o.s.ř. je k podání správní žaloby oprávněn pouze účastník správního řízení. Možnost přizvat takovou osobu k řízení jako neúčastníka (§ 59 odst. 3 stavebního zákona) není dostatečná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení vylučuje ze stavebního řízení osoby, jejichž práva mohou být stavbou zřejmě dotčena, a tím je zbavuje možnosti obrátit se na soud; navíc umožňuje zneužití převedením úzkého pásu pozemku na třetí osobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367"],"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"importance":"CORE","parties":["M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že definice skutečně vylučuje z účastenství osoby, jejichž práva mohou být dotčena, a tím je zbavuje přístupu k soudu, což je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"50/1976:§139","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":59,"REFERENCED":28},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0364","S0365","S0366","S0367"],"interpretation":"Pojem 'sousední pozemek' ve stavebním zákoně nelze omezit pouze na pozemky mající společnou hranici s pozemkem, který je předmětem řízení; je třeba zohlednit, zda mohou být práva vlastníka dotčena, a to i při existenci nepatrného oddělení (např. potok, cesta, vklíněný pozemek).","regulations":"§ 139 písm. c) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (zrušeno)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":71,"REFERENCED":35},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 139 písm. c) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů – legální definice pojmu 'sousední pozemek a stavby na nich'.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán spolu s ústavní stížností a napadené ustanovení bylo aplikováno v řízení, které se stěžovatelky týkalo.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"]},"findings":[{"reason":"Legální definice vylučuje z účastenství ve stavebním řízení osoby, jejichž práva mohou být zřejmě dotčena, a tím je zbavuje přístupu k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0364","S0365","S0366","S0367"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 139 písm. c) stavebního zákona","kind":"ANNUL_NORM","text":"Dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů se zrušuje ustanovení § 139 písm. c) zákona č. 50/1976, o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 53/95","sourceRefs":["S0388","S0389","S0390","S0391","S0392"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Věc se týkala stavby s mezinárodním prvkem a prostorové působnosti zákona, nikoli definice souseda.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.53.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.53.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":17},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.19.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.19.99"}}