{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.2.99","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 2/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.2.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-2-99","decision_date":"2000-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Vyloučení vlastníka pozemku z kolaudačního řízení týkající se stavby cizí stavby na tomto pozemku","legal_sentence":"Vyloučení vlastníka pozemků, na kterých je realizována cizí stavba, z kolaudačního řízení a v důsledku toho též z práva na soudní ochranu, považuje Ústavní soud za pochybení zákonodárce, které má ústavní rozměr.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§70","50/1976:§78","95/2000","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Vyloučení vlastníka pozemku z kolaudačního řízení týkající se stavby cizí stavby na tomto pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0051","S0052"],"text":"Občan (vlastník pozemků) dal souhlas k výstavbě komunikace na svých pozemcích s podmínkou, že sjezdy z komunikace na přilehlé pozemky budou řešeny tak, aby umožňovaly jejich obhospodařování."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Komunikace byla vybudována v takové výšce, že znemožnila přístup na část pozemků občana, nebo je zpřístupnila jen přes pozemky třetích osob; nebyly splněny ani další podmínky z řízení o umístění stavby."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Občan opakovaně sdělil stavebnímu úřadu, že stavba byla provedena se závadami bránícími kolaudaci, ale stavební úřad i odvolací orgán jeho připomínky odmítly s odůvodněním, že není účastníkem kolaudačního řízení podle § 78 odst. 1 stavebního zákona."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0026","S0027"],"text":"Občan podal žalobu proti rozhodnutí Okresního úřadu v Pardubicích, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti kolaudačnímu rozhodnutí Magistrátu města Pardubic; Krajský soud v Hradci Králové řízení přerušil a předložil věc Ústavnímu soudu s návrhem na zrušení § 78 odst. 1 stavebního zákona."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Vydal kolaudační rozhodnutí, kterým povolil užívání komunikace.","court":"Magistrát města Pardubic"},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání občana proti kolaudačnímu rozhodnutí jako nepřípustné, neboť občan nebyl účastníkem kolaudačního řízení.","court":"Okresní úřad v Pardubicích"},{"sourceRefs":["S0011","S0026","S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Přerušil řízení o žalobě občana a předložil Ústavnímu soudu návrh na zrušení § 78 odst. 1 stavebního zákona pro rozpor s čl. 1 Listiny.","court":"Krajský soud v Hradci Králové"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda specifická definice okruhu účastníků kolaudačního řízení v § 78 odst. 1 stavebního zákona vylučuje obecné vymezení účastníků podle § 14 odst. 1 správního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zvláštní úprava účastenství v kolaudačním řízení může vyloučit obecnou definici podle správního řádu, jinak by některá správní řízení byla nepřehledná a časově neohraničená. Tím korigoval názor vyslovený v nálezu I. ÚS 279/95.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje účastníky řízení obecně, ale kolaudační řízení má zvláštní úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["283/2021:§182","500/2004:§27"],"continuity_assessment":[{"key":"500/2004:§27","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná definice účastníků, vztah ke zvláštní úpravě není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"50/1976:§78","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vyloučení vlastníka pozemku z kolaudačního řízení podle § 78 odst. 1 stavebního zákona je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0333","S0334","S0335","S0336"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že vyloučení vlastníka pozemku z kolaudačního řízení je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, neboť vlastník pozemku může být kolaudačním rozhodnutím dotčen ve svých subjektivních právech, a bez účastenství v řízení nemá možnost domáhat se soudní ochrany. Zákonodárce tím pochybil, když apriorně vyloučil subjekt, u kterého lze možnost dotčení důvodně předpokládat. Ústavní soud zvolil derogaci napadeného ustanovení jako racionálnější způsob nápravy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Vlastník pozemku, který dal souhlas ke stavbě s podmínkami, ztrácí možnost účastnit se kolaudačního řízení a domáhat se soudní ochrany, neboť není účastníkem správního řízení a není aktivně legitimován k podání správní žaloby. Tím je porušen princip rovnosti v právech (čl. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280"],"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Hradci Králové"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vlastník pozemku může být kolaudačním rozhodnutím dotčen ve svých subjektivních právech, a jeho vyloučení z řízení a následně z možnosti soudního přezkumu je pochybením zákonodárce s ústavním rozměrem."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Hradci Králové"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":3,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0243","S0244","S0245","S0246","S0247"],"interpretation":"Zvláštní úprava účastenství ve správním řízení může vyloučit obecnou definici podle správního řádu, avšak nesmí apriorně vyloučit subjekty, u kterých lze možnost dotčení v jejich právech důvodně předpokládat.","regulations":"§ 78 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb. ve spojení s § 14 odst. 1 správního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"description":"Ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vyloučení vlastníka pozemku z kolaudačního řízení znemožňuje realizaci práva na soudní ochranu, neboť bez účastenství v řízení nemá možnost domáhat se soudního přezkumu kolaudačního rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0277","S0278","S0279","S0280","S0333","S0334","S0335","S0336"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 78 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, (stavebního zákona), ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje dnem 31. 12. 2000."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 279/95","sourceRefs":["S0236","S0237","S0238"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Názor vyslovený v nálezu I. ÚS 279/95, že obecná definice účastníka správního řízení podle § 14 odst. 1 správního řádu se uplatní i v kolaudačním řízení, byl korigován.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.279.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.279.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.2.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.2.99"}}