{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.24.99","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 24/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.24.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-24-99","decision_date":"2000-05-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost zmocnění vlády k určení hodnoty bodu a výše úhrad zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění","legal_sentence":"Při posouzení právní povahy rozhodnutí vlády dle § 17 odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění , se nabízí dvojí možnost: Tou první je kvalifikace soukromoprávní, dle níž se jedná o rozhodčí řízení a postavení vlády je postavením rozhodce. Druhou je pak kvalifikace veřejnoprávní, dle níž je určení hodnoty bodu cenovou regulací. Ústavní soud interpretaci první odmítá, jelikož ustanovení § 17 odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění nezakotvuje postavení vlády ve funkci rozhodce, nevyjadřuje s tím spjatou maximu, dle níž rozhodnutí rozhodce nahrazuje projev vůle smluvních stran, rozhodování vlády není podmíněno souhlasem smluvních stran, jeho obsahem dle zákona o veřejném zdravotním pojištění je i uplatnění veřejného zájmu, a konečně nepodléhá, jak je tomu v rozhodčím řízení obvyklé, soudnímu přezkumu. Nutno v této souvislosti zdůraznit, že pouhou interpretací nelze zakládat přítomnost procesně právních institutů. Dle čl. 78 Ústavy jedinou formou právně normativního aktu, kterou je vláda oprávněna přijímat, je nařízení, a to s podmínkou publikace ve Sbírce zákonů. V dané věci vzniká tudíž rozpor mezi právně normativním obsahem aktu vlády a absencí tomu odpovídající právní formy. Z pojmu právního státu, jenž nachází své ústavní zakotvení v čl. 1 Ústavy , vyplývá princip, dle něhož ani zákonodárce ani exekutiva nemůže s formami práva, tj. s prameny práva, nakládat libovolně, nýbrž se musí řídit hledisky ústavodárce, jakož i hledisky dalšími, zejména transparentnosti, přístupnosti a jasnosti. Dle přesvědčení pléna Ústavního soudu klasifikaci pramenů práva nutno odvinout v první řadě od obsahu právní normy, jež je vytvářena abstrahováním z rozdílných částí jednoho právního předpisu, resp. z mnoha právních předpisů, nebo i rozdílných forem pramenů práva (v této souvislosti lze odkázat na nález ve věci sp. zn. Pl. ÚS 33/97 ve kterém Ústavní soud přiznal povahu pramenů ústavního práva i právním principům). Rozhodnutí vlády dle § 17 odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, nutno považovat za nahrazení projevu vůle smluvních stran aktem státního orgánu, jež je obecné, tj. má právně normativní obsah. Stupeň obecnosti vlastní právní normě je přitom vymezen tím, že právní norma určuje svůj předmět a subjekty jako třídy definičními znaky, a nikoli určením (výčtem) jejich prvků. Pokud obsahový komponent právní normy je obsažen v pramenu, na který norma zmocňovací odkazuje, nutno i tento pramen považovat za formu práva. Dále, v daném případě došlo k rozporu mezi obecností právního aktu a tomu nekorespondující formou. V situaci takovéhoto rozporu Ústavní soud dává přednost posouzení obsahu před mechanickým akceptováním formy. Nezbytnou součástí demokratického právního státu je i ochrana svobody smluvní vůle, jež je derivátem ústavní ochrany práva vlastnického dle čl. 11 odst.1 Listiny (jehož základním komponentem je ius disponendi). Cenová regulace je proto opatřením výjimečným a akceptovatelným pouze za zcela omezených podmínek. Jakkoli se základního práva obsaženého v čl. 26 odst. 1 Listiny lze ve smyslu čl. 41 odst. 1 Listiny domáhat pouze v mezích prováděcího zákona, pro zákonodárce, resp. pro normotvůrce, platí i pro tento případ hranice stanovená čl. 4 odst. 4 Listiny, dle něhož při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Státní (veřejná) regulace, a to vycházejíc ze zohlednění důležitých faktorů (v dané oblasti výše vybraného pojistného, výše nákladů při poskytování zdravotní péče, atd.), musí při stanovení ceny zohlednit i možnost tvorby zisku. Důsledkem absence této maximy při regulaci cen se může stát znemožnění určité oblasti podnikatelské aktivity a vytvoření státního monopolu, tj. dotčení podstaty a smyslu základního práva, plynoucího z čl. 26 Listiny.","metadata_regulation_keys":["167/2000","48/1997:§17","1/1993:čl78","2/1993:čl4","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost zmocnění vlády k určení hodnoty bodu a výše úhrad zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0336","S0355"],"text":"Zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v § 17 odst. 5 stanovil, že hodnoty bodu a výše úhrad zdravotní péče se dohodnou v dohodovacím řízení mezi zdravotními pojišťovnami a zástupci poskytovatelů; nedojde-li k dohodě nebo je-li výsledek v rozporu s právem či veřejným zájmem, rozhodne o těchto hodnotách vláda na návrh Ministerstva zdravotnictví a rozhodnutí se vyhlásí ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví."},{"sourceRefs":["S0014","S0176"],"text":"Na základě tohoto zmocnění přijala vláda dne 23. června 1999 usnesení č. 657, kterým stanovila hodnoty bodu a výši úhrad pro 3. a 4. čtvrtletí 1999; toto rozhodnutí bylo vyhlášeno ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví."},{"sourceRefs":["S0012","S0063","S0092"],"text":"Skupina poskytovatelů zdravotní péče (MUDr. H. F. a spol.) podala ústavní stížnost proti čl. 1 a 8 tohoto rozhodnutí vlády, namítajíc zásah do práva podnikat a porušení rovnosti; tvrdili, že rozhodnutí je cenovou regulací, která neodpovídá zákonu o cenách a překračuje zákonné zmocnění."},{"sourceRefs":["S0192","S0197"],"text":"III. senát Ústavního soudu při projednávání této ústavní stížnosti dospěl k závěru, že § 17 odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění je v rozporu s čl. 78 Ústavy, a proto řízení přerušil a předložil plénu návrh na zrušení tohoto ustanovení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 17 odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb. v rozporu s čl. 78 Ústavy, protože zmocňuje vládu k vydání právně normativního aktu bez formy nařízení a bez publikace ve Sbírce zákonů.","sourceRefs":["S0192","S0444"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0500","S0520"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí vlády podle § 17 odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění má právně normativní obsah, neboť určuje práva a povinnosti neurčitého okruhu subjektů (poskytovatelů zdravotní péče a pojišťoven). Podle čl. 78 Ústavy je jedinou formou normativního aktu vlády nařízení, které musí být vyhlášeno ve Sbírce zákonů. Napadené ustanovení nevyžaduje tuto formu, a je proto v rozporu s čl. 78 Ústavy. Soud zdůraznil, že klasifikace pramenů práva se musí odvíjet od obsahu, nikoli pouze od formy, a že v případě rozporu mezi obecností aktu a formou je třeba dát přednost obsahu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí vlády o hodnotě bodu má normativní obsah, neboť určuje práva a povinnosti neurčitého okruhu subjektů; podle čl. 78 Ústavy jedinou formou normativního aktu vlády je nařízení vyhlašované ve Sbírce zákonů; napadené ustanovení tuto formu nevyžaduje, a je proto protiústavní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0506","S0520"],"sourceRefs":["S0444","S0506"],"importance":"CORE","parties":["III. senát Ústavního soudu"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že rozhodnutí vlády má normativní obsah a že absence formy nařízení a publikace ve Sbírce zákonů je v rozporu s čl. 78 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["III. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lze rozhodnutí vlády o hodnotě bodu považovat za rozhodčí nález, a tedy soukromoprávní akt nepodléhající požadavkům čl. 78 Ústavy.","sourceRefs":["S0274"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0406","S0411"],"text":"Ústavní soud odmítl soukromoprávní kvalifikaci rozhodnutí vlády. Rozhodčí řízení v českém právu je založeno na dohodě stran a podléhá soudnímu přezkumu, což v posuzovaném případě neplatí. Rozhodnutí vlády má veřejnoprávní povahu a je cenovou regulací.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Senát Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0444","S0520"],"interpretation":"Právně normativní akt vlády musí mít formu nařízení a být publikován ve Sbírce zákonů; absence této formy je v rozporu s ústavním pořádkem, a to i tehdy, pokud zákon stanoví jiný způsob vyhlášení.","regulations":"čl. 78 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0448"],"interpretation":"Z pojmu právního státu vyplývá, že ani zákonodárce ani exekutiva nemůže s formami práva nakládat libovolně, nýbrž se musí řídit hledisky transparentnosti, přístupnosti a jasnosti.","regulations":"čl. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"§ 17 odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 78 Ústavy","right":"čl. 78 Ústavy (forma normativních aktů vlády)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán III. senátem Ústavního soudu podle § 78 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, tedy oprávněným navrhovatelem, a směřuje proti zákonnému ustanovení, jehož ústavnost je třeba posoudit.","sourceRefs":["S0195"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 17 odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb. zmocňuje vládu k vydání právně normativního aktu bez formy nařízení a bez publikace ve Sbírce zákonů, což je v rozporu s čl. 78 Ústavy.","regulations":"Ústava","reasonSourceRefs":["S0520"],"right":"čl. 78 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Parlament České republiky má do 31. prosince 2000 přijmout ústavně konformní úpravu mechanismu rozhodování o hodnotě bodu a výši úhrad zdravotní péče.","Vláda má do nabytí účinnosti derogace při rozhodování o hodnotě bodu a výši úhrad respektovat čl. 78 Ústavy a princip transparentnosti a přístupnosti právních forem."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 17 odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 17 odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, se dnem 31. prosince 2000 zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 53/99","sourceRefs":["S0455","S0478"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu II. ÚS 53/99 byl cenový výměr kvalifikován jako správní rozhodnutí, nikoli právní předpis; v nynější věci se Ústavní soud od tohoto názoru odchýlil a rozhodnutí vlády považuje za právně normativní akt.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.24.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.24.99"}}