{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.3.2000","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 3/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.3.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-3-2000","decision_date":"2000-06-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh skupiny senátorů na zrušení vyhlášky Ministerstva financí č. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, ve znění pozdějších předpisů, pro rozpor s ústavním pořádkem a mezinárodními smlouvami.","legal_sentence":"Vyhláškou Ministerstva financí č. 176/1993 Sb. , o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, ve znění pozdějších předpisů, je porušováno vlastnické právo ústavně zaručované v čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě, jakož i v čl. 11 odst. 1 Listiny. To proto, že kategorii vlastníků ve skutečnosti \"dotujících\" nájemné - a do této kategorie dnes již v řadě případů spadají i obce, vlastnící i nájemní domy - je, na rozdíl od ostatních vlastníků, obsah i výkon řady základních oprávnění vlastníka, která tvoří obsah vlastnického práva, nezdůvodnitelně zpochybněn a odepřen. Jakkoli není pochyb o tom, že také tyto diskriminované kategorie vlastníků jsou povinny, pokud jde o otázku zvyšování nájemného, se podříditi určitým omezením, může se tak stát jen při splnění podmínek vyplývajících z čl. 4 odst. 3, 4 Listiny. Podle odst. 3 uvedeného článku zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky, zatímco ve smyslu odst. 4 tohoto článku při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Tak tomu však v projednávané věci není a napadená vyhláška je podle názoru Ústavního soudu v rozporu i s čl. 4 odst. 3, 4 Listiny, neboť určité kategorie vlastníků jsou nuceny se podrobit podstatným omezením jejich vlastnického práva, zatímco jiné nikoli, a k tomuto omezení dochází napadenou vyhláškou způsobem, jenž má sotva co společného se šetřením podstaty vlastnického práva. Princip přiměřené (spravedlivé) rovnováhy vyžaduje, aby při respektování požadavků obsažených v čl. 11 Paktu byl rovněž zohledněn proces destrukce vlastnického práva v 50. - 80. letech, zejména pokud se týče vlastníků nájemních domů, diskriminovaných v poměru k ostatním vlastníkům, kupř. tzv. rodinných domků tím, že je jim odepřeno požívat plody a užitky svého vlastnictví, neboť ve skutečnosti vzhledem k výši nájemného a výši nákladů nezbytných k provozu, často v katastrofickém stavu se nacházejících nemovitostí, jsou část nájemného, jaké by jinak s přihlédnutím ke všem okolnostem bylo možno považovat za přiměřené, nuceni hradit ze svého. Jinými slovy, v důsledku dosavadní právní úpravy existují dnes v naší společnosti sociální skupiny či subjekty, které hradí ze svého to, co v zájmu naplnění již konstatovaného čl. 11 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech má zajišťovat stát. Cenová regulace, nemá-li přesáhnout meze ústavnosti, nesmí evidentně snížit cenu tak, aby tato vzhledem ke všem prokázaným a nutně vynaloženým nákladům eliminovala možnost alespoň jejich návratnosti, neboť v takovém případě by vlastně implikovala popření účelu a všech funkcí vlastnictví.","metadata_regulation_keys":["130/2001","176/1993:§2","231/2000","51/2001","1/1993:čl1","120/1976:čl11","14/2000:čl16","15/2000:čl4","2/1993:čl26","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl12","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh skupiny senátorů na zrušení vyhlášky Ministerstva financí č. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, ve znění pozdějších předpisů, pro rozpor s ústavním pořádkem a mezinárodními smlouvami.","legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyhláška č. 176/1993 Sb. porušuje vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě tím, že stanoví regulované nájemné, které neumožňuje vlastníkům dosáhnout návratnosti nákladů a fakticky je nutí dotovat bydlení nájemců.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0117"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadená vyhláška porušuje vlastnické právo, neboť nerespektuje princip přiměřené (spravedlivé) rovnováhy mezi veřejným zájmem na ochraně nájemců a právem vlastníků na pokojné užívání majetku. Vyhláška neumožňuje vlastníkům dosáhnout ani návratnosti nutných nákladů, čímž je diskriminuje oproti jiným vlastníkům a ukládá jim břemeno, které má nést stát. Odkazuje na čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Regulované nájemné nedosahuje výše obvyklé ceny, stát rozdíl nenahrazuje, čímž dochází k nucenému omezení vlastnického práva bez veřejného zájmu a náhrady, v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0114","S0115"],"sourceRefs":["S0039","S0040"],"importance":"CORE","parties":["skupina 14 senátorů Senátu Parlamentu ČR"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vyhláška porušuje vlastnické právo, neboť nerespektuje princip přiměřené rovnováhy a diskriminuje vlastníky nájemních domů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 14 senátorů Senátu Parlamentu ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyhláška porušuje princip rovnosti podle čl. 3 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že rozlišuje mezi vlastníky a nájemci bytů s regulovaným a neregulovaným nájemným bez odůvodněného důvodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že vyhláška zakládá neodůvodněnou nerovnost mezi vlastníky nájemních domů, kteří jsou nuceni dotovat nájemné, a ostatními vlastníky, čímž porušuje čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny. Tato nerovnost dosahuje intenzity zpochybňující podstatu rovnosti a je spojena s porušením vlastnického práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 14 senátorů Senátu Parlamentu ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":6},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyhláška porušuje svobodu podnikání podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 26 odst. 1 Listiny, neboť regulace nebrání podnikání v oblasti nájemního bydlení, zejména s ohledem na výjimku pro nové smlouvy. Každý má možnost se svobodně rozhodnout, zda za daných podmínek bude podnikat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 14 senátorů Senátu Parlamentu ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda vyhláška byla vydána v souladu se zákonným zmocněním a zda její platnost byla dotčena zrušením původního zmocňovacího ustanovení § 20 zákona č. 526/1990 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zrušení § 20 zákona o cenách nezpůsobilo automatické zrušení vyhlášky, neboť zmocnění bylo obsaženo i v § 2 odst. 2 zákona č. 265/1991 Sb., a vyhláška tak zůstala platnou součástí právního řádu. Námitka nekonkrétnosti zmocnění nebyla důvodná, neboť meze zákona jsou dány zákonem o cenách.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 14 senátorů Senátu Parlamentu ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Vyhláška Ministerstva financí č. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, ve znění pozdějších předpisů.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"rovnost"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"svoboda podnikání"},{"regulations":"čl. 4 odst. 3, 4 Listiny","right":"zásada proporcionality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podala oprávněná skupina senátorů, je včasný a přípustný.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Vyhláška neumožňuje vlastníkům dosáhnout návratnosti nákladů a ukládá jim břemeno, které má nést stát, čímž porušuje princip přiměřené rovnováhy.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0114","S0115"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vyhláška zakládá neodůvodněnou nerovnost mezi vlastníky nájemních domů a ostatními vlastníky.","regulations":"čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0114"],"right":"rovnost (čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Regulace nebrání podnikání, zejména s ohledem na výjimku pro nové smlouvy.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0116"],"right":"svoboda podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyhláška č. 176/1993 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Vyhláška Ministerstva financí č. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje dnem 31. 12. 2001."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 11/1992 Sbírky usnesení a nálezů Ústavního soudu ČSFR","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rovnost občanů před zákonem je relativní, požaduje odstranění neodůvodněných rozdílů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":14},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.3.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.3.2000"}}