{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.38.2000","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 38/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.38.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-38-2000","decision_date":"2000-12-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení ustanovení zákonů o obcích, krajích a hlavním městě Praze upravujících delegaci pokutové pravomoci a vymezení samostatné a přenesené působnosti","legal_sentence":"Úpravou plynoucí ze zákona České národní rady č. 531/1990 Sb. , o územních finančních orgánech, ve znění pozdějších předpisů, byla těmto orgánům za podmínek blíže určených svěřena pravomoc - mimo jiné - také k vybírání a vymáhání pokut a Ministerstvu financí jako ústřednímu orgánu státní správy byla dána pravomoc - opět mimo jiné - v odůvodněných případech pověřit územní finanční orgán výkonem dalších působností. Nebude patrně vážnějších pochyb o tom, že obě uvažované agendy, totiž výběr a vymáhání pokut, jejichž výnos je příjmem státního rozpočtu [ § 40 odst. 3 posuzovaného zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení )], spadají do oblasti fiskálního zájmu státu, stejně jako tam spadá rozhodování o pokutách, že obě tyto navzájem spolu úzce související činnosti fiskálního zájmu mají svůj společný základ, že v důsledku toho ani vlastní rozhodování o pokutách nikterak ani věcně ani jinak nevybočuje z \"výkonu dalších působností\" a že jako takové dovolují Ministerstvu financí přenést svou vlastní pravomoc na územní finanční orgán již na podkladě tohoto zákonného předpisu, aniž by k tomu bylo třeba \"zvláštního zmocnění\" plynoucího z dalšího (posuzovaného) zákona. Napadené ustanovení zákona o obcích je tak vlastně jako zřetelné superfluum zcela nerozhodné a - i kdyby pro to byly důvody - jeho zrušením by se na vlastním stavu věci nic nezměnilo. Pokud mají navrhovatelé za to, že jimi napadená ustanovení zákona \"navozují představu, že obce\" (na rozdíl od jiných právních subjektů) \"nemají povinnost řídit se celým právním řádem, nýbrž při rozličných svých činnostech pouze částí právního řádu\", ve svých právních konstrukcích přehlížejí, že posuzovaný zákon o obcích [stejně jako zákon č. 129/2000 Sb. , o krajích ( krajské zřízení ), a zákon č. 131/2000 Sb. , o hlavním městě Praze] neupravuje právní postavení obce (kraje, hlavního města Prahy) obecně, ale vymezuje toliko její pravomoc v oblasti samostatné a přenesené působnosti; tam kde obec (kraj, hlavní město Praha) vystupuje v jiných právních vztazích, tedy v oblastech mimo posuzovaný zákon, je - jako každý jiný právní subjekt - vázána celým právním řádem, a proto námitka jakoby exempce obce (kraje, hlavního města Prahy) z obecné vázanosti právem není namístě.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§45","128/2000:§35","128/2000:§61","128/2000:§40","129/2000:§19","129/2000:§20","129/2000:§16","129/2000:§30","131/2000:§37","131/2000:§31","131/2000:§32","1/1993:čl79","1/1993:čl101","1/1993:čl105"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení ustanovení zákonů o obcích, krajích a hlavním městě Praze upravujících delegaci pokutové pravomoci a vymezení samostatné a přenesené působnosti","legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení umožňující ministerstvu financí pověřit finanční úřad ukládáním pokut za porušení povinností obcí, krajů a hlavního města Prahy jsou v souladu s čl. 79 odst. 1 Ústavy, který vyžaduje, aby působnost správních úřadů byla stanovena zákonem.","issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","raisedBy":["skupina senátorů"],"sourceRefs":["S0007","S0015"],"arguments":[{"parties":["skupina senátorů"],"argument":"Za porušení jedné povinnosti může uložit pokutu pouze jeden zákonem výslovně stanovený správní úřad; napadená ustanovení nejsou dostatečně určitá a umožňují delegaci, která není v souladu s čl. 79 odst. 1 Ústavy.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0015"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ministerstvo financí má již ze zákona č. 531/1990 Sb. pravomoc pověřit územní finanční orgán výkonem dalších působností, napadená ustanovení jsou tedy superfluem a nejsou v rozporu s ústavou.","courtSourceRefs":["S0017","S0018"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Napadená ustanovení jsou superfluem, neboť ministerstvo financí již má zákonné zmocnění k delegaci. Nejedná se o porušení čl. 79 odst. 1 Ústavy, protože působnost je stanovena zákonem. Návrh je zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1},{"question":"Zda ustanovení § 35 odst. 3 a § 61 odst. 2 zákona o obcích (a obdobná ustanovení v zákonech o krajích a o hlavním městě Praze) jsou v rozporu s principem právního státu a vázanosti státní moci právem, protože omezují povinnost obcí řídit se celým právním řádem při výkonu samostatné a přenesené působnosti.","issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","raisedBy":["skupina senátorů"],"sourceRefs":["S0007","S0020"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Napadená ustanovení nezakládají výjimku z obecné vázanosti právem; pouze vymezují rozsah normotvorné pravomoci obcí při výkonu samostatné a přenesené působnosti. I případná legislativní nedokonalost nezakládá protiústavnost. Návrh je zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"STATUTE","description":"Ustanovení § 40 odst. 3, § 45 odst. 2, § 35 odst. 3, § 61 odst. 2 zák. č. 128/2000 Sb.; § 19 odst. 2, § 20 odst. 3, § 16, § 30 zák. č. 129/2000 Sb.; § 37 odst. 2, § 31 odst. 2, § 32 odst. 3 zák. č. 131/2000 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}],"allegedViolations":[{"right":"čl. 79 odst. 1 Ústavy","regulations":"čl. 79 odst. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb."},{"right":"princip právního státu (čl. 1 Ústavy)","regulations":"čl. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb."}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadená ustanovení nejsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0013","S0028"]},"findings":[{"right":"čl. 79 odst. 1 Ústavy","regulations":"čl. 79 odst. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb.","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Napadená ustanovení jsou superfluem a neporušují požadavek zákonného stanovení působnosti správních úřadů.","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"]},{"right":"princip právního státu (čl. 1 Ústavy)","regulations":"čl. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb.","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ustanovení pouze vymezují normotvornou pravomoc obcí, krajů a hlavního města Prahy, aniž by je vyjímaly z obecné vázanosti právem.","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Návrh na zrušení zákonů dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů, a to v § 40 odst. 3 části věty druhé vyjádřené slovy 'nebo jím pověřenému místně příslušnému finančnímu úřadu', v § 45 odst. 2 části věty vyjádřené slovy 'nebo jím pověřenému finančnímu úřadu', § 35 odst. 3, § 61 odst. 2 zák. č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), v § 19 odst. 2 části věty vyjádřené slovy 'nebo jím pověřený místně příslušný finanční úřad', v § 20 odst. 3 části věty vyjádřené slovy 'nebo jím pověřený finanční úřad', § 16, § 30 zák. č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v § 37 odst. 2 části věty vyjádřené slovy 'nebo jím pověřený místně příslušný finanční úřad', § 31 odst. 2, § 32 odst. 3 zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, se odmítá.","kind":"REJECT","targetAct":"Ustanovení zákonů č. 128/2000 Sb., 129/2000 Sb. a 131/2000 Sb. uvedená ve výroku"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.38.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.38.2000"}}