{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.39.2000","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 39/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.39.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-39-2000","decision_date":"2000-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh Okresního soudu v Teplicích na zrušení části ustanovení § 66 trestního řádu upravujících pořádkové pokuty","legal_sentence":"Podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky dojde-li soud k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním zákonem, předloží věc Ústavnímu soudu. Stěžejní otázkou je, jak pohlížet na podmínku, že se musí jednat o zákon, \"jehož má být při řešení věci použito\". Není sporu o tom, že tato podmínka je splněna vždy, jedná-li se o zákon, resp. jeho jednotlivé ustanovení, jehož aplikace má být bezprostřední, má tedy být užito při rozhodnutí ve věci samé, v trestním řízení tedy zejména při rozhodování o vině a trestu. Tento záměr ústavodárce a zákonodárce lze dovodit i z § 224 odst. 5 trestního řádu , který upravuje přerušení řízení v jasné návaznosti na zákon rozhodný pro rozhodování o vině a trestu. Jinak řečeno, k tomu, aby soud mohl zpochybnit ústavnost procesního předpisu, je nezbytná jeho nevyhnutelná aplikace, a nikoli jen hypotetické použití, resp. jiné širší souvislosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh Okresního soudu v Teplicích na zrušení části ustanovení § 66 trestního řádu upravujících pořádkové pokuty","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je splněna podmínka, že napadená ustanovení § 66 odst. 2, 3 a 4 tr. řádu mají být při řešení věci bezprostředně použita ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Ústavní soud dovodil, že pojem 'zákon, jehož má být při řešení věci použito' vyžaduje bezprostřední aplikaci napadeného ustanovení. Okresní soud zamýšlel uložit pokutu podle § 66 odst. 1, nikoli podle napadených odstavců, a proto není oprávněn podat návrh na jejich zrušení. Široký výklad by umožnil zpochybňovat jakákoli procesní ustanovení, což senát odmítá.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že ustanovení § 66 odst. 2 a 3 souvisejí s ukládáním pořádkové pokuty a jsou v rozporu s ústavním zákonem, a proto je třeba je zrušit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Teplicích"],"courtExplanation":"Podmínka čl. 95 odst. 2 Ústavy vyžaduje bezprostřední a nevyhnutelnou aplikaci napadeného ustanovení při rozhodování ve věci samé; navrhovatel nehodlal tato ustanovení aplikovat, neboť zamýšlel uložit pokutu podle § 66 odst. 1, a možnost přesunutí postihu podle odst. 2 a 3 nehodlal využít."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Teplicích"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":7}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Podmínka, že se musí jednat o zákon, jehož má být při řešení věci použito, vyžaduje bezprostřední a nevyhnutelnou aplikaci napadeného ustanovení při rozhodování ve věci samé, nikoli jen hypotetické použití nebo širší souvislosti.","regulations":"čl. 95 odst. 2 Ústavy, § 224 odst. 5 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"§ 66 odst. 2, 3 a slova 'až 3' v § 66 odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Navrhovatel (okresní soud) není oprávněn podat návrh na zrušení ustanovení, která nemá bezprostředně aplikovat při řešení věci.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 66 odst. 2, 3 a slova 'až 3' v § 66 odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.39.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.39.2000"}}