{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.43.2000","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 43/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.43.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-43-2000","decision_date":"2000-09-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení § 241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. – povinné zastoupení advokátem v dovolacím řízení","legal_sentence":"Současná právní úprava občanského sporného řízení umožňuje aktivní roli účastníků řízení bez zákonem stanovené povinnosti právního zastoupení před soudem prvního a druhého stupně. Účastník vystupuje v řízení před těmito soudy samostatně, má-li za to, že to vyžaduje ochrana jeho zájmů, může se dát v řízení zastoupit zástupcem, jehož si zvolí (mimo jiné advokátem na základě udělené plné moci), nebo mu za splnění zákonem stanovených podmínek může zástupce ustanovit soud. V některých vymezených případech v zájmu efektivního a koncentrovaného průběhu řízení však zákon stanoví povinnost právního zastoupení účastníka řízení. Děje se tak konkrétně i v souvislosti s čerpáním mimořádného opravného prostředku, dovolání, kdy musí být dovolatel, který sám nemá právnické vzdělání nebo za něho nejedná zaměstnanec, resp. člen s právnickým vzděláním, zastoupen advokátem. Není pochyb o tom, že smyslem a účelem povinného zastoupení je poskytnout dovolateli kvalifikovanou právní pomoc na profesionální úrovni především proto, aby dovolání koncipované jako opravný prostředek, jehož čerpání je připuštěno jen mimořádně, vyhovovalo všem formálním požadavkům, a dovolací soud o něm mohl rozhodnout bez zbytečných průtahů. Při nazírání na právní úpravu povinného zastoupení účastníka v občanském soudním řízení jako celku a v jeho rámci jen v určitém rozsahu případů (dovolatel, pokud sám není právnicky vzdělán anebo za něho nejedná jeho zaměstnanec či člen s právnickým vzděláním, či za stejných podmínek žalobce v řízení o žalobě proti rozhodnutím správních orgánů) Ústavní soud nepovažuje napadené ustanovení za vymykající se ústavně garantovanému právu na přístup jednotlivce k soudu zakotvenému v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . V této souvislosti Ústavní soud připomíná, že povinné zastoupení advokátem v civilním řízení je institutem, který má své místo i v jiných evropských právních řádech, a i přes odlišnost jeho rozsahu se vždy vyžaduje u soudů vyšších instancí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241","2/1993:čl36","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. – povinné zastoupení advokátem v dovolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel společně s dalšími pěti žalobci, uživateli bytů, podal žalobu na SBD o vydání a převedení nemovitého majetku a členských podílů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové řízení zastavil, protože žaloba neobsahovala přesný, konkrétní a srozumitelný petit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesení okresního soudu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, který jej vyzval k odstranění vad a ke splnění podmínky povinného zastoupení advokátem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Navrhovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení a Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 5278/97-12","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nezpůsobilost žaloby k projednání (nekonkrétní petit).","court":"Okresní soud v Hradci Králové"},{"fileNumber":"25 Co 796/98-20","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 12. 1998"},{"fileNumber":"30 Cdo 2519/99-61","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Řízení o dovolání zastaveno pro nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"5. 1. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. o povinném zastoupení advokátem v dovolacím řízení v rozporu s čl. 3 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení není v rozporu s čl. 3 odst. 1 ani čl. 36 odst. 1 Listiny. Povinné zastoupení advokátem v dovolacím řízení je ústavně konformní, neboť slouží k zajištění kvalifikované právní pomoci a efektivního průběhu řízení. Možnost ustanovení advokáta soudem pro osoby v nepříznivé majetkové situaci zajišťuje, že nedochází k diskriminaci. Navrhovatel neprokázal své majetkové poměry a nevyužil této možnosti, proto jeho argumentace neobstojí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Povinné zastoupení advokátem v dovolacím řízení diskriminuje osoby s horšími majetkovými poměry a omezuje jejich přístup k soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["P.J."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal napadené ustanovení v rozporu s ústavním pořádkem, neboť povinné zastoupení sleduje legitimní cíl a je spojeno s možností ustanovení advokáta soudem pro osoby v nepříznivé majetkové situaci; navrhovatel neprokázal své majetkové poměry a nevyužil možnosti požádat o ustanovení advokáta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P.J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":20}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Povinné zastoupení advokátem v dovolacím řízení není samo o sobě v rozporu s právem na soudní ochranu ani se zákazem diskriminace, pokud je spojeno s možností ustanovení advokáta soudem pro osoby, které si jej nemohou z majetkových důvodů zajistit.","regulations":"§ 241 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":20}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"§ 241 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh byl shledán zjevně neopodstatněným, neboť napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"findings":[{"reason":"Povinné zastoupení advokátem v dovolacím řízení není v rozporu s ústavním pořádkem, neboť sleduje legitimní cíl a je spojeno s možností ustanovení advokáta soudem pro osoby v nepříznivé majetkové situaci.","regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"right":"právo na soudní ochranu a zákaz diskriminace","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":20}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 241 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","kind":"REJECT","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":20}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.43.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.43.2000"}}