{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.102.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 102/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.102.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-102-2000","decision_date":"2001-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nevydání osvědčení ke styku s utajovanými skutečnostmi a vyloučení soudního přezkumu","legal_sentence":"Přestože ústavní stížnost a návrh na zrušení ustanovení zákona představují relativně oddělené návrhy, o kterých Ústavní soud rozhoduje samostatně, nelze přehlédnout jejich obsahovou propojenost. Tento typ řízení před Ústavním soudem totiž spadá do oblasti tzv. konkrétní kontroly norem, kdy podnětem pro rozhodování Ústavního soudu o ústavnosti napadeného právního předpisu je konkrétní souzená věc, v níž napadené ustanovení bylo aplikováno. Je pravda, že z vyhovění návrhu na zrušení právního předpisu nelze automaticky usuzovat též na vyhovění samotné ústavní stížnosti. Není možné zcela vyloučit - byť výjimečnou situaci - kdy i po zrušení napadeného ustanovení právního předpisu Ústavní soud ústavní stížnost jako nedůvodnou zamítne neboť shledá, že v konkrétním případě zrušené ustanovení nezasáhlo ústavně chráněná základní práva stěžovatele je však zároveň zřejmé, že při rozhodování o ústavní stížnosti musí Ústavní soud k derogačnímu nálezu v řízení o kontrole norem přihlédnout. V opačném případě by totiž podaná ústavní stížnost nesplnila svoji subjektivní funkci, tzn. funkci ochrany ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele. Stávající právní stav (tzn. demonstrativní výčet bezpečnostních rizik, vyloučení soudního přezkumu a neodůvodnění rozhodnutí o nevydání bezpečnostního osvědčení) je protiústavní.","metadata_regulation_keys":["148/1998:§23","148/1998:§73","148/1998:§36","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevydání osvědčení ke styku s utajovanými skutečnostmi a vyloučení soudního přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"text":"Stěžovatel byl příslušníkem Bezpečnostní informační služby (BIS) a podílel se na bezpečnostních prověrkách; dříve působil jako osoba určená ke styku se státním tajemstvím a byl kladně hodnocen."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0232","S0233"],"text":"Náměstek BIS rozhodnutím ze 4. 11. 1999 stěžovateli podle § 36 odst. 3 zákona č. 148/1998 Sb. nevydal osvědčení ke styku s utajovanými skutečnostmi; rozhodnutí neobsahovalo důvody."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Ředitel BIS rozhodnutím z 24. 11. 1999 zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Proti rozhodnutím BIS nebyl přípustný soudní přezkum, neboť § 73 odst. 2 zákona č. 148/1998 Sb. soudní přezkum vylučoval."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0064","S0065","S0066"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost a současně návrh na zrušení slova 'zejména' v § 23 odst. 2 a celého § 73 odst. 2 zákona č. 148/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"242-13/1999-BIS-37","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Nevydáno osvědčení ke styku s utajovanými skutečnostmi podle § 36 odst. 3 zákona č. 148/1998 Sb.; rozhodnutí neobsahovalo důvody.","court":"náměstek - bezpečnostní ředitel Bezpečnostní informační služby","decisionDate":"4. 11. 1999"},{"fileNumber":"780/1999-BIS-1","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti rozhodnutí náměstka BIS zamítnuta jako důvodná a v souladu se zákonem.","court":"ředitel Bezpečnostní informační služby","decisionDate":"24. 11. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí BIS o nevydání osvědčení, vydaná na základě ustanovení zákona č. 148/1998 Sb., která byla následně shledána protiústavními, porušila základní práva stěžovatele podle čl. 26 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0240","S0241","S0242","S0243","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289"],"text":"Ústavní soud shledal, že BIS aplikací protiústavních ustanovení (zejména § 73 odst. 2 vylučujícího soudní přezkum a § 36 odst. 3 věty třetí o neuvádění důvodů) porušila základní práva stěžovatele podle čl. 26 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 2 Listiny. Odkázal na závěry plenárního nálezu sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, který konstatoval, že stávající právní stav (demonstrativní výčet bezpečnostních rizik, vyloučení soudního přezkumu a neodůvodnění rozhodnutí) je protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadená rozhodnutí zasáhla do jeho práva na svobodnou volbu povolání (čl. 26 Listiny), neboť v důsledku nevydání osvědčení ztratil možnost vykonávat své povolání. Dále namítá, že vyloučení soudního přezkumu (§ 73 odst. 2) je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 4 Ústavy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0240","S0241","S0242","S0243","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. J. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že aplikací protiústavních ustanovení (vyloučení soudního přezkumu a neodůvodnění rozhodnutí) došlo k porušení čl. 26 a čl. 36 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je pro posouzení důvodnosti ústavní stížnosti rozhodující, zda ustanovení § 23 odst. 2 ve slově 'zejména' bylo v případě stěžovatele skutečně aplikováno.","sourceRefs":["S0244","S0245","S0246"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259"],"text":"Ústavní soud odmítl argument BIS jako nerozhodný; porušení práv stěžovatele bylo založeno na aplikaci jiných protiústavních ustanovení, zejména vyloučení soudního přezkumu a neodůvodnění rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Bezpečnostní informační služba (BIS)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozhodnutí ředitele BIS ze dne 24. 11. 1999, č.j. 780/1999-BIS-1, a rozhodnutí náměstka BIS ze dne 4. 11. 1999, č.j. 242-13/1999-BIS-37","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"BIS aplikovala protiústavní ustanovení vylučující soudní přezkum a neodůvodnila rozhodnutí, čímž porušila právo stěžovatele na svobodnou volbu povolání.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0240","S0241","S0242","S0243"],"right":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"BIS aplikovala protiústavní ustanovení vylučující soudní přezkum, čímž porušila právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0240","S0241","S0242","S0243"],"right":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["BIS by měla vydat případné nové rozhodnutí o osvědčení až po 30. 6. 2002, kdy nabude účinnosti nová zákonná úprava."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí ředitele BIS a rozhodnutí náměstka BIS","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí ředitele Bezpečnostní informační služby ze dne 24. 11. 1999, č.j. 780/1999-BIS-1, a rozhodnutí náměstka - bezpečnostního ředitele Bezpečnostní informační služby ze dne 4. 11. 1999, č.j. 242-13/1999-BIS-37, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 11/2000","sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 23 odst. 2 ve slově 'zejména' a § 73 odst. 2 zákona č. 148/1998 Sb. jsou protiústavní; rozhodnutí o nevydání osvědčení zasahuje do práva na svobodnou volbu povolání a podléhá soudnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.11.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.11.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.102.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.102.2000"}}