{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.138.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 138/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.138.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-138-01","decision_date":"2001-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda vyloučení podnájemců z nároku na příspěvek na bydlení podle § 24 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb. porušuje základní práva stěžovatelky (čl. 30, čl. 32 odst. 5 a čl. 1 Listiny) a zda je toto ustanovení protiústavní.","metadata_regulation_keys":["117/1995:§24","2/1993:čl30","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda vyloučení podnájemců z nároku na příspěvek na bydlení podle § 24 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb. porušuje základní práva stěžovatelky (čl. 30, čl. 32 odst. 5 a čl. 1 Listiny) a zda je toto ustanovení protiústavní.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Stěžovatelka E. K. a její manžel uzavřeli dne 10. 12. 1996 s F. podnájemní smlouvu k bytu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní úřad Kutná Hora - referát státní sociální podpory rozhodnutím ze dne 23. 9. 1998 odejmul stěžovatelce příspěvek na bydlení od 1. 7. 1998, neboť zjistil, že byt užívá na základě podnájemní smlouvy, a tedy nesplňuje podmínku vlastnického nebo nájemního vztahu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo práce a sociálních věcí rozhodnutím ze dne 16. 12. 1998 zamítlo odvolání stěžovatelky a potvrdilo prvostupňové rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka je sociálně potřebná, pečuje s manželem o pět dětí převzatých z ústavů do náhradní péče a podle podnájemní smlouvy plní povinnosti nájemce bytu; její faktické postavení se neliší od obvyklé pozice nájemců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 4697/98/KHB-1/4","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odejmul stěžovatelce příspěvek na bydlení od 1. 7. 1998, protože užívá byt na základě podnájemní smlouvy, a tedy nesplňuje podmínku vlastnického nebo nájemního vztahu.","court":"Okresní úřad Kutná Hora - referát státní sociální podpory","decisionDate":"23. 9. 1998"},{"fileNumber":"č.j. 21/42774/98 214-1/3713/98/Kej","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání a potvrdilo rozhodnutí okresního úřadu, neboť stěžovatelka užívá byt na základě podnájemní smlouvy a nesplňuje podmínku nároku podle § 24 zákona č. 117/1995 Sb.","court":"Ministerstvo práce a sociálních věcí","decisionDate":"16. 12. 1998"},{"fileNumber":"sp. zn. 3 A 103/99","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutím správních orgánů. Uvedl, že extenzivní výklad není možný, a neshledal rozpor s Listinou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 12. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení osob užívajících byt na základě podnájemní smlouvy z nároku na příspěvek na bydlení podle § 24 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb. porušuje právo na pomoc v hmotné nouzi (čl. 30 odst. 2 Listiny), právo rodičů pečujících o děti na pomoc státu (čl. 32 odst. 5 Listiny) a zásadu rovnosti (čl. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky. Zákonná podmínka vlastnického nebo nájemního vztahu je jasná a nelze ji extenzivně vykládat. Čl. 30 odst. 2 Listiny nezakládá nárok na konkrétní dávku, ale je realizován zákonem; jiné dávky mohou pokrýt hmotnou nouzi. Čl. 32 odst. 5 se týká rodičů, nikoli pěstounů. Rovnost není porušena, protože rozdílné právní postavení podnájemců a nájemců je objektivně odůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka a její rodina jsou sociálně potřební, v hmotné nouzi, pečují o pět dětí v náhradní péči a jejich faktické postavení se neliší od obvyklé pozice nájemců bytu. Vyloučení podnájemců z příspěvku na bydlení je diskriminační a porušuje čl. 30, čl. 32 odst. 5 a čl. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0006","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zákonná podmínka vlastnického nebo nájemního vztahu je jasná a nelze ji extenzivně vykládat. Čl. 30 odst. 2 Listiny nezakládá nárok na konkrétní dávku, ale je realizován zákonem; jiné dávky mohou pokrýt hmotnou nouzi. Čl. 32 odst. 5 se týká rodičů, nikoli pěstounů. Rovnost není porušena, protože rozdílné právní postavení podnájemců a nájemců je objektivně odůvodněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb. je v rozporu s čl. 30, čl. 32 odst. 5 a čl. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení § 24 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb. Ustanovení není v rozporu s čl. 30 ani čl. 32 odst. 5 Listiny; souvislost je příliš vzdálená. Soud není oprávněn ustanovení doplňovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2000, sp. zn. 3 A 103/99, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ministerstva o odejmutí příspěvku na bydlení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 16. 12. 1998, č.j. 21/42774/98 214-1/3713/98/Kej, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno odejmutí příspěvku.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb., které podmiňuje nárok na příspěvek na bydlení vlastnickým nebo nájemním vztahem k bytu.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na pomoc v hmotné nouzi (čl. 30 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 32 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo rodičů pečujících o děti na pomoc státu (čl. 32 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada rovnosti (čl. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení ustanovení byly shledány zjevně neopodstatněnými.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť zákonná úprava nezakládá porušení tohoto práva a jiné dávky mohou pokrýt hmotnou nouzi.","regulations":"čl. 30 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na pomoc v hmotné nouzi (čl. 30 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelka není rodičem, nýbrž pěstounkou, proto se na ni toto ustanovení nevztahuje.","regulations":"čl. 32 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo rodičů pečujících o děti na pomoc státu (čl. 32 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Rozdílné zacházení s podnájemci oproti nájemcům je objektivně odůvodněno odlišným právním postavením a účelem dávky.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"right":"zásada rovnosti (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 376/2000","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozšiřující výklad zákonných podmínek vzniku nároku na dávku by byl v rozporu se zájmy ostatních pojištěnců.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.376.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.376.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.138.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.138.01"}}