{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.144.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 144/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.144.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-144-2000","decision_date":"2001-11-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přikázání věci k projednání jinému soudu z důvodu vhodnosti a právo na zákonného soudce","legal_sentence":"Podle názoru Ústavního soudu lze zajisté souhlasit s tím, že předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ust. § 12 odst. 2 o.s.ř. je (typicky) existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba - jako výjimku - vykládat restriktivně. Ústavní soud konečně odkazuje na své dřívější rozhodnutí pod sp.zn. IV. ÚS 222/96 ve kterém zaujal stanovisko, že pokud soud přikáže věc jinému soudu podle § 12 odst. 2 o.s.ř. , aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v článku 38 odst. 1 Listiny, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12","99/1963:§157","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přikázání věci k projednání jinému soudu z důvodu vhodnosti a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Stěžovatel J. B. se domáhal náhrady škody na zdraví u Obvodního soudu pro Prahu 1, který byl místně příslušný (sp. zn. 13 C 139/98). Nároky vznikly z úrazu ze dne 4. 10. 1972."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Vedlejší účastník (Česká pojišťovna, a.s.) navrhl delegaci věci k Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí z důvodu vhodnosti, zejména s ohledem na zdravotní stav stěžovatele a regionální příslušnost."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0074","S0075","S0076"],"text":"Stěžovatel s delegací nesouhlasil a uvedl, že se může účastnit jednání v Praze, neboť do Prahy pravidelně jezdí na prohlídky k soudním znalcům, a že pojišťovna má zastoupení po celém území státu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. 10. 1999, sp. zn. Ncd 128/99, přikázal věc Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí podle §12 odst. 2 o.s.ř. s odůvodněním, že zdravotní stav stěžovatele mu nedovoluje účast u Obvodního soudu pro Prahu 1, a dále s ohledem na regionální příslušnost a dřívější projednávání téhož úrazu týmž soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncd 128/99","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Usnesením přikázal věc Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 13 C 139/98, k projednání Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o.s.ř. Důvody: zdravotní stav stěžovatele, regionální příslušnost, dřívější projednávání téhož úrazu týmž soudem.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 10. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o.s.ř. bez řádného vypořádání námitek účastníka a bez dostatečného odůvodnění porušuje právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že delegace příslušnosti je výjimkou ze zásady místní příslušnosti a musí být vykládána restriktivně. Vrchní soud nepřihlédl k námitkám stěžovatele a neodůvodnil dostatečně, proč je delegace vhodná. Tím porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že se může účastnit jednání v Praze, neboť do Prahy pravidelně jezdí na prohlídky k soudním znalcům, a že vedlejší účastník má zastoupení po celém území státu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0095","S0096","S0097"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud považoval tuto námitku za oprávněnou, neboť vedlejší účastník je schopen zabezpečit zastoupení delegací svých pracovníků po celém státě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":484,"REFERENCED":114},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Vrchního soudu došlo k porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 2 a 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0110"],"text":"Ústavní soud se samostatně nezabýval porušením čl. 37 odst. 2 a 3 a čl. 38 odst. 2, neboť shledal porušení čl. 38 odst. 1, které je dostačující pro zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["J. B."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"interpretation":"Delegace příslušnosti z důvodu vhodnosti je výjimkou ze zásady místní příslušnosti a musí být vykládána restriktivně. Soud je povinen přihlédnout k námitkám účastníka a řádně odůvodnit, proč jsou splněny podmínky pro delegaci, zejména pokud účastník s delegací nesouhlasí.","regulations":"§12 odst. 2 o.s.ř. (občanský soudní řád)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":386,"REFERENCED":97}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 1999, sp. zn. Ncd 128/99, kterým byla věc přikázána Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí z důvodu vhodnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 2 a 3, čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze přikázal věc jinému soudu, aniž by řádně odůvodnil splnění podmínek pro delegaci a aniž by přihlédl k námitkám stěžovatele, čímž porušil právo na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":205,"REFERENCED":47},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25.10.1999, sp.zn. Ncd 128/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 1999, sp. zn. Ncd 128/99, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 222/96","sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle §12 odst. 2 o.s.ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.222.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.222.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":427,"REFERENCED":106}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.144.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.144.2000"}}