{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.159.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 159/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.159.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-159-99","decision_date":"2001-08-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí finančních orgánů ve správním soudnictví a právo daňového subjektu klást otázky svědkům","legal_sentence":"Podle ustálené judikatury Ústavního soudu by k porušení článku 36 odst. 1 Listiny, pokud by byla komukoli v rozporu s ním upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, event. pokud by soud odmítl jednat a rozhodovat o podaném návrhu, popř. pokud by zůstal v řízení bez zákonného důvodu nečinný (srov. I. ÚS 2/93 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 1. Vydání 1. Praha, C.H. Beck 1994, str. 273). V souzené věci již nejde o případ, kdy je u daňového subjektu prováděna daňová kontrola podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona č. 337/1992 Sb. To však podle názoru Ústavního soudu nic nemění na tom, že daňový subjekt měl právo zúčastnit se v rámci daňového řízení ústního jednání vůbec, byť již nešlo o vlastní daňovou kontrolu; zde se lze dovolat ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , podle něhož se daňového řízení vedeného správcem daně zúčastňují mimo jiné daňové subjekty a o příslušném ústním jednání v daňovém řízení sepíše správce daně v souladu s ustanovením § 12 zákona č. 337/1992 Sb. protokol, jehož náležitosti jsou uvedeny v následujících odstavcích § 12 citovaného zákona. Ústavní soud konstatuje, že za situace, kdy správce daně (FÚ) věrohodným způsobem (písemně) nepředvolal stěžovatele k výslechu svědků - a stěžovatel se proto k výslechu nedostavil - porušil tím (roz. správce daně) v daňovém řízení ve vztahu ke stěžovateli jeho právo, které citovaný daňový zákon stanoví. K této vadě řízení před správním orgánem - která zřejmě mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí a vedla ke zkrácení stěžovatelova práva před správním úřadem - měl v rámci přezkoumání rozhodnutí příslušného finančního ředitelství krajský soud přihlédnout a toto rozhodnutí zrušit ( § 250j odst. 2 o.s.ř. ).","metadata_regulation_keys":["337/1992:§16","337/1992:§12","337/1992:§39","563/1991:§2","563/1991:§37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí finančních orgánů ve správním soudnictví a právo daňového subjektu klást otázky svědkům","facts":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0062","S0065","S0066"],"text":"Stěžovatel V. J. a stěžovatelka M. J. podnikali a byli daňovými subjekty. Finanční úřad v Náchodě (FÚ) provedl daňovou kontrolu a dodatečně doměřil daň z příjmu fyzických osob za rok 1993, a to V. J. na 79.232 Kč a M. J. na 12.520 Kč. Dále uložil V. J. pokutu 50.000 Kč za porušení účetních předpisů."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0056","S0059","S0063","S0064"],"text":"Proti rozhodnutím FÚ podali stěžovatelé odvolání k Finančnímu ředitelství v Hradci Králové (FŘ), které odvolání zamítlo a potvrdilo doměření daně i pokutu. Stěžovatelé napadli tato rozhodnutí žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové."},{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0092"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové již dříve (sp. zn. 30 Ca 195/96) zrušil předchozí rozhodnutí FŘ pro neúplné skutkové zjištění a nepřesvědčivé hodnocení důkazů a věc vrátil k dalšímu řízení. V novém řízení FŘ doplnilo dokazování, včetně výslechů svědků."},{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0202","S0203","S0204","S0205"],"text":"Stěžovatel V. J. namítal, že mu bylo znemožněno klást otázky svědkům P. B. a J. J., protože k jejich výslechu nebyl řádně předvolán a nemohl se jich zúčastnit. Tvrdil, že tím bylo porušeno jeho právo podle § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správě daní."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. 11. 1998, sp. zn. 30 Ca 69/98, zamítl všechny žaloby stěžovatelů. Uzavřel, že právo klást otázky svědkům se vztahuje především k daňové kontrole, která již byla ukončena, a že stěžovatel neprojevil zájem seznámit se s obsahem výpovědí ani nenavrhl doplnění dokazování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. R 358/96 (čj. 0822/913/96-01/07Mj.)","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl odvolání V. J. a snížil dodatečně doměřenou daň z příjmu za rok 1993 na 79.232 Kč.","court":"Finanční úřad v Náchodě","decisionDate":"29. 2. 1996"},{"fileNumber":"č. R 361/96 (čj. 0827/913/96-01/07Mj.)","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl odvolání M. J. a snížil dodatečně doměřenou daň z příjmu za rok 1993 na 12.520 Kč.","court":"Finanční úřad v Náchodě","decisionDate":"29. 2. 1996"},{"fileNumber":"č. 205/96 (čj. 0393/913/96-01/07/Mj)","sourceRefs":["S0065","S0066"],"outcomeSummary":"Uložil V. J. pokutu 50.000 Kč za porušení účetních předpisů.","court":"Finanční úřad v Náchodě","decisionDate":"30. 1. 1996"},{"fileNumber":"čj. 3168a/150/97-Hä","sourceRefs":["S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání V. J. proti rozhodnutí FÚ č. R 358/96 a potvrdilo doměření daně.","court":"Finanční ředitelství v Hradci Králové","decisionDate":"19. 2. 1998"},{"fileNumber":"čj. 3168b/150/97","sourceRefs":["S0058","S0059"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání M. J. proti rozhodnutí FÚ č. R 361/96 a potvrdilo doměření daně.","court":"Finanční ředitelství v Hradci Králové","decisionDate":"19. 2. 1998"},{"fileNumber":"čj. 3168e/150/97","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání V. J. proti rozhodnutí FÚ o pokutě a potvrdilo pokutu 50.000 Kč.","court":"Finanční ředitelství v Hradci Králové","decisionDate":"19. 2. 1998"},{"fileNumber":"30 Ca 195/96","sourceRefs":["S0046","S0047","S0085","S0086","S0087","S0088"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí FŘ pro neúplné skutkové zjištění a nepřesvědčivé hodnocení důkazů a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"11. 7. 1997"},{"fileNumber":"30 Ca 69/98","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Zamítl žaloby V. J. a M. J. proti rozhodnutím FŘ ze dne 19. 2. 1998 (čj. 3168a/150/97-Hä, 3168b/150/97, 3168e/150/97).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"20. 11. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Krajský soud v Hradci Králové porušil právo stěžovatele V. J. na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny tím, že při přezkumu rozhodnutí FŘ čj. 3168a/150/97-Hä nepřihlédl k vadě řízení spočívající v tom, že správce daně řádně nepředvolal stěžovatele k výslechu svědků P. B. a J. J., čímž mu znemožnil uplatnit právo klást otázky podle § 16 odst. 4 písm. e) zákona č. 337/1992 Sb.","sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0374","S0375","S0376","S0377"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Hradci Králové porušil právo stěžovatele V. J. na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny, neboť nepřihlédl k vadě řízení před správním orgánem (nepředvolání k výslechu svědků), která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Soud měl podle § 250i odst. 3 o.s.ř. a § 250j odst. 2 o.s.ř. toto rozhodnutí zrušit. Trend legislativy směřuje k plné jurisdikci při přezkumu správních rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že mu bylo odepřeno právo klást svědkům otázky, protože k výslechu svědků P. B. a J. J. nebyl řádně předvolán a nemohl se ho zúčastnit. Tím bylo porušeno ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona č. 337/1992 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421"],"sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205"],"importance":"CORE","parties":["V. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že správce daně (FÚ) věrohodným způsobem (písemně) nepředvolal stěžovatele k výslechu svědků P. B. a J. J., a proto porušil jeho právo. Krajský soud měl k této vadě přihlédnout a rozhodnutí zrušit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda Krajský soud v Hradci Králové porušil právo stěžovatele V. J. na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nevyhověl jeho žalobě proti rozhodnutí FŘ o pokutě (čj. 3168e/150/97) a proti rozhodnutí FŘ o doměření daně (čj. 3168a/150/97-Hä) v části týkající se hodnocení důkazů a unesení důkazního břemene.","sourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by Krajský soud v Hradci Králové při posouzení těchto námitek vybočil z ústavních mezí. Soud se s námitkami řádně vypořádal, jeho závěry nejsou svévolné a odpovídají zákonné úpravě. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud nejsou porušeny ústavní procesní principy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Krajský soud v Hradci Králové porušil právo stěžovatelky M. J. na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že zamítl její žalobu proti rozhodnutí FŘ čj. 3168b/150/97.","sourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0056","S0057","S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0444","S0445"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové bylo porušeno některé ze základních práv stěžovatelky M. J. Její stížnost byla proto zamítnuta.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda stěžovatelé V. J. a M. J. měli možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by stěžovatelům bylo upřeno právo domáhat se svého práva u soudu. Krajský soud jejich žaloby přijal, nařídil jednání a rozhodl. Postup byl v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. J.","M. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409"],"interpretation":"Právo daňového subjektu klást svědkům a znalcům otázky při ústním jednání a místním šetření se vztahuje nejen na fázi daňové kontroly, ale i na následná ústní jednání v daňovém řízení. Správce daně je povinen daňový subjekt k takovému jednání řádně předvolat, aby mu umožnil toto právo uplatnit.","regulations":"§ 16 odst. 4 písm. e) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20},{"sourceRefs":["S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421"],"interpretation":"Při přezkumu rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví je soud povinen přihlédnout k vadám řízení před správním orgánem, které mohly mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a v takovém případě rozhodnutí zrušit.","regulations":"§ 250i odst. 3 o.s.ř. a § 250j odst. 2 o.s.ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2002)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 11. 1998, sp. zn. 30 Ca 69/98, kterým byly zamítnuty žaloby stěžovatelů proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 19. 2. 1998 (čj. 3168a/150/97-Hä, 3168b/150/97, 3168e/150/97).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 19. 2. 1998, čj. 3168a/150/97-Hä (ve spojení s rozhodnutím FÚ č. R 358/96 a Zprávou o výsledku kontroly).","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 19. 2. 1998, čj. 3168b/150/97 (ve spojení s rozhodnutím FÚ č. R 361/96 a Zprávou o výsledku kontroly).","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 19. 2. 1998, čj. 3168e/150/97 (ve spojení s rozhodnutím FÚ č. 205/96 o uložení pokuty).","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada zákonnosti (čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti, nic nebrání projednání ve věci samé.","sourceRefs":["S0249","S0250","S0251"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Hradci Králové porušil toto právo stěžovatele V. J. tím, že při přezkumu rozhodnutí FŘ čj. 3168a/150/97-Hä nepřihlédl k vadě řízení (nepředvolání k výslechu svědků) a rozhodnutí nezrušil.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelům nebylo bráněno domáhat se svého práva u soudu; soud jejich žaloby přijal a rozhodl.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky stěžovatelů týkající se požadavků na evidenci a pravomoci k ukládání pokut byly posouzeny jako podústavní a soud se s nimi řádně vypořádal.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373"],"right":"Zásada zákonnosti (čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen znovu posoudit žalobu V. J. proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 19. 2. 1998, čj. 3168a/150/97-Hä, a přihlédnout k vadě řízení spočívající v nepředvolání stěžovatele k výslechu svědků."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 11. 1998, sp. zn. 30 Ca 69/98, v části týkající se žaloby V. J. proti rozhodnutí FŘ čj. 3168a/150/97-Hä","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 11. 1998, sp. zn. 30 Ca 69/98, pokud jím byla zamítnuta žaloba stěžovatele V. J. proti rozhodnutí žalovaného Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 19. února 1998, č.j. 3168a/150/97-Hä, se zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost V. J. v rozsahu zbývajících napadených rozhodnutí","kind":"REJECT","text":"Co do zbytku se ústavní stížnost V. J. zamítá."},{"targetAct":"Ústavní stížnost M. J.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost stěžovatelky M. J. se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 143/96","sourceRefs":["S0283","S0284","S0285","S0286"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není zpravidla oprávněn hodnotit hodnocení důkazů provedené obecnými soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.143.96","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.143.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava protokolace ústních jednání může ovlivnit požadavky na protokol, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§86","280/2009:§60"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§86","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava práv daňového subjektu při kontrole se může dotknout práva účasti na jednání."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§12","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.159.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.159.99"}}