{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.165.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 165/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.165.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-165-2000","decision_date":"2001-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti restitučního nároku uplatněného před účinností zákona o půdě a povinnost soudu zabývat se meritem věci","legal_sentence":"Ústavní soud již judikoval v nálezu sp. zn. II. ÚS 111/97 (Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 10, str. 271, 275), že požadavek písemné výzvy není součástí práva na vydání nemovitostí podle zák. č. 229/1991 Sb. , i když její pozdní uplatnění má za následek zánik práva. Nasvědčuje tomu i dikce § 9 odst.1 zákona, podle které se již předpokládá oprávněnost oprávněné osoby a povinnost povinné osoby a dikce § 13 odst. 4 zákona, která předpokládá splnění podmínek § 6 zákona. Písemná výzva, i když není součásti práva na vydání nemovitostí, je podmínkou pro jejich vydání. Zákon sám nestanoví začátek lhůty k uplatnění výzvy, nýbrž pouze konečný časový limit pro její uplatnění. Proto k řádnému uplatnění výzvy může dojít i před účinností zákona. Předčasné uplatnění výzvy, bylo-li řádně a prokazatelně doručeno zákonem předepsaným adresátům, nemůže jí odebrat zákonem stanovené účinky za předpokladu splnění všech ostatních zákonných podmínek. Zakládá proto oprávněné osobě právo na vydání nemovitostí. Jejich vydání je možno realizovat až po účinnosti zákona.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§35","229/1991:§6","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti restitučního nároku uplatněného před účinností zákona o půdě a povinnost soudu zabývat se meritem věci","facts":[{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0137","S0138","S0139"],"text":"Stěžovatel uplatnil restituční nárok na nemovitosti v k.ú. V. jako právní nástupce svého děda V. S. Dne 18. 2. 1991 zaslal dopisy primátorovi Ústí nad Labem, starostovi Děčína a starostovi obce V. s žádostí o navrácení nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"text":"Okresní úřad v Děčíně dopisem ze dne 15. 3. 1991 stěžovateli sdělil, že pokud jeho případ neřeší zákon o půdě (tehdy neschválený), je nutné uplatnit požadavky u okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Po nabytí účinnosti zákona č. 229/1991 Sb. (24. 6. 1991) se stěžovatel domníval, že řízení o jeho nároku bylo zahájeno, a dne 30. 1. 1992 vyzval povinnou osobu k vydání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0020","S0021","S0027","S0028","S0029"],"text":"Okresní úřad v Děčíně - okresní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 7. 12. 1998, č.j. 2205/98, rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem předmětných nemovitostí, a to z důvodu, že nárok nebyl uplatněn v zákonné lhůtě (do 31. 1. 1993) a že právní předchůdce stěžovatele se nikdy nestal vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0053","S0054","S0055"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 11. 1999, sp. zn. 38 Ca 52/99, rozhodnutí okresního úřadu potvrdil s odůvodněním, že nárok zanikl prekluzí, a proto se nezabýval dalšími námitkami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 2205/98","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0020","S0021","S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem předmětných nemovitostí, a to z důvodu opožděného uplatnění nároku a z důvodu, že právní předchůdce se nestal vlastníkem.","court":"Okresní úřad v Děčíně - okresní pozemkový úřad","decisionDate":"7. 12. 1998"},{"fileNumber":"sp. zn. 38 Ca 52/99","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0053","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí okresního úřadu s odůvodněním, že nárok zanikl prekluzí, a proto se nezabýval dalšími námitkami.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 11. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výzva k vydání nemovitostí podaná před účinností zákona č. 229/1991 Sb. může mít právní účinky pro včasnost uplatnění restitučního nároku.","sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podle jeho judikatury (nález II.ÚS 111/97) může k řádnému uplatnění výzvy dojít i před účinností zákona, pokud byla řádně doručena. Předčasné uplatnění výzvy nemůže jí odebrat zákonem stanovené účinky za předpokladu splnění všech ostatních zákonných podmínek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zákon o půdě nestanoví nejdřívější možný okamžik pro uplatnění nároku, proto výzva podaná před jeho účinností může být platná. Odkazuje na nález II.ÚS 111/97.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tímto názorem a uvedl, že k řádnému uplatnění výzvy může dojít i před účinností zákona, pokud byla řádně doručena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že se nezabýval meritem restitučního nároku a rozhodl pouze na základě závěru o prekluzi.","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"text":"Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, když se nezabýval meritem restitučního nároku a své rozhodnutí opřel pouze o závěr o prekluzi, který byl nesprávný. Ústavní soud zdůraznil, že soud měl povinnost posoudit i další námitky stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími bylo porušeno vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva, neboť toto ustanovení chrání pouze již existující vlastnické právo, nikoliv nárok na jeho nabytí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. J. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"interpretation":"Výzva k vydání nemovitostí může být platně uplatněna i před účinností zákona o půdě, pokud je řádně a prokazatelně doručena zákonem předepsaným adresátům; předčasné uplatnění výzvy jí neodebírá zákonem stanovené účinky za předpokladu splnění všech ostatních zákonných podmínek.","regulations":"§ 9 odst. 1 a § 13 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Děčíně - okresního pozemkového úřadu ze dne 7. 12. 1998, č.j. 2205/98, kterým bylo rozhodnuto, že stěžovatel není vlastníkem předmětných nemovitostí.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 1999, sp. zn. 38 Ca 52/99, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí okresního úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze se nezabýval meritem restitučního nároku a rozhodl pouze na základě nesprávného závěru o prekluzi.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 11 odst. 1 Listiny chrání pouze existující vlastnické právo, nikoliv pouhý nárok na něj.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen nově posoudit i meritorní stránku případu a zjednat nápravu v rámci řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí okresního úřadu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 1999, sp. zn. 38 Ca 52/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 1999, sp. zn. 38 Ca 52/99, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Děčíně - okresního pozemkového úřadu ze dne 7. 12. 1998, č.j. 2205/98","kind":"REJECT","text":"Část ústavní stížnosti, brojící proti rozhodnutí Okresního úřadu v Děčíně - okresního pozemkového úřadu ze dne 7. 12. 1998, č.j. 2205/98, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 111/97","sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzva k vydání nemovitostí podle zákona o půdě může být platně uplatněna i před účinností zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.165.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.165.2000"}}