{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.165.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 165/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.165.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-165-99","decision_date":"2001-05-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení řízení pro vady návrhu a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud nemohl abstrahovat ani od skutečnosti, že citované usnesení okresního soudu ze dne 7. 5. 1998 uložilo navrhovateli (stěžovateli) doplnění návrhu o žalobní petit, který musí být \"přesný, určitý a materiálně vykonatelný\" v bezprecedentně krátké lhůtě 5 dnů od doručení uvedeného usnesení. Nepřiměřená krátkost této lhůty je zřejmá zejména v souzené věci, která napadla soudu již v prosinci 1991, přičemž jde podle obsahu spisu o věc procesně značně nepřehlednou a komplikovanou. Za tohoto stavu lze usnesení obecného soudu, vyzývající stěžovatele k doplnění návrhu ve lhůtě 5 dnů, stěží považovat za \"vhodné opatření\" ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 o.s.ř. , kterým tento předpis podmiňuje možné zastavení řízení. Jestliže se tedy Krajský soud v Ostravě - pobočka Olomouc ztotožnil se závěrem Okresního soudu v Olomouci a jím vydané usnesení o zastavení řízení potvrdil (vycházeje zřejmě i z toho, že podle ust. § 103 o.s.ř. soud přihlíží kdykoliv za řízení k tomu, zda jsou podmínky řízení splněny), je třeba v souzené věci považovat jeho názor za stojící v rozporu s principy spravedlivého procesu. Ty totiž zaručují v souladu s ust. čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod každému občanu zejména právo domáhat se stanoveným způsobem svého práva u soudu a právo na projednání jeho věci bez zbytečných průtahů. Aby byla respektována uvedená ústavně zaručená práva fyzických a právnických osob, je zásada uvedená v ust. § 103 o.s.ř. vykládána tak, že je (přirozeně) úkolem soudu zkoumat v průběhu řízení z úřední povinnosti, zda není dán nedostatek podmínek řízení (viz Občanský soudní řád , komentář, 4.vydání, C.H.BECK, str. 261); pokud jej nalezne, musí se postarat podle navazujícího ust. § 104 o.s.ř. vhodným způsobem o nápravu. Vhodnost zvoleného způsobu (opatření) pak závisí i na čase jeho provedení, neboť - i ve vztahu k souzené věci - jen včasné zajištění návrhu, o kterém lze rozhodnout, minimalizuje možnost toho, aby vlastní řízení provázely průtahy způsobené nadbytečným dokazováním anebo nadbytečnými procesními úkony účastníků i soudu.","metadata_regulation_keys":["58/1969","99/1963:§43","99/1963:§79","99/1963:§104","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení pro vady návrhu a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0074","S0080"],"text":"Stěžovatel M. Ř. podal v prosinci 1991 u Okresního soudu v Olomouci žalobu na náhradu škody způsobené protiprávním postupem a rozhodováním v trestním řízení, přičemž původně požadoval částku 1 000 000 Kč proti Policii ČR, později proti Československému státu – Ministerstvu spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0034","S0108","S0117"],"text":"V průběhu řízení stěžovatel opakovaně upřesňoval svůj nárok; podáním ze dne 19. 9. 1994 specifikoval jednotlivé dílčí nároky (ušlý výdělek, ztráta na zisku, náhrada za ztížení společenského uplatnění atd.) v celkové výši 1 351 660 Kč a dále rentu 14 740 Kč do budoucna, a jako odpůrce označil Českou republiku – Ministerstvo spravedlnosti a Českou republiku – Ministerstvo vnitra."},{"sourceRefs":["S0047","S0325","S0567"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 2. 5. 1996 připustil přistoupení Ministerstva vnitra jako dalšího odpůrce na straně žalovaného. Následně soud provedl rozsáhlé dokazování (znalecký posudek, výslechy svědků) a konal několik jednání."},{"sourceRefs":["S0056","S0336","S0607"],"text":"Teprve usnesením ze dne 7. 5. 1998 vyzval Okresní soud stěžovatele, aby ve lhůtě 5 dnů doplnil žalobní petit o specifikaci, jak má který z odpůrců plnit, s poučením, že jinak bude řízení zastaveno. Stěžovatel na výzvu nereagoval."},{"sourceRefs":["S0014","S0067","S0138"],"text":"Okresní soud následně usnesením ze dne 8. 6. 1998 řízení zastavil pro neodstranění vad návrhu; Krajský soud v Ostravě – pobočka Olomouc toto usnesení potvrdil s odůvodněním, že žalobní petit neodpovídá okruhu odpůrců a skutkovým tvrzením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 280/91","sourceRefs":["S0088"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zaplacení 1 000 000 Kč.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"10. 12. 1992"},{"fileNumber":"12 Co 310/93","sourceRefs":["S0091"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"13. 8. 1993"},{"fileNumber":"12 C 280/91","sourceRefs":["S0032","S0105"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení pro vady návrhu.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"31. 3. 1994"},{"fileNumber":"12 Co 1052/94","sourceRefs":["S0119","S0554"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení o zastavení řízení a vrátil věc s tím, že návrh je projednatelný.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"12. 1. 1995"},{"fileNumber":"12 C 280/91-204","sourceRefs":["S0005","S0014"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení pro neodstranění vad návrhu; stěžovatel nepřesně specifikoval plnění vůči dvěma odpůrcům.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"8. 6. 1998"},{"fileNumber":"12 Co 817/98, 12 Co 803/98-217","sourceRefs":["S0007","S0067"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení řízení, změnil výrok o nákladech.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"30. 9. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které po provedení rozsáhlého dokazování a po uplynutí několika let od podání žaloby vyzvaly stěžovatele k doplnění žalobního petitu v nepřiměřeně krátké lhůtě 5 dnů a následně řízení zastavily, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0257","S0277"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0582","S0606","S0640"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, protože nepostupovaly včas a vhodně při odstraňování nedostatku podmínek řízení. Výzva k doplnění petitu přišla až po letech dokazování a lhůta 5 dnů byla bezprecedentně krátká, což není 'vhodné opatření' ve smyslu § 104 odst. 2 o.s.ř. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy požadovaly rozdělení odpovědnosti mezi dva odpůrce, ačkoliv šlo o solidární odpovědnost, a že soud měl možnost ustanovit znalce a rozhodnout ve věci; zastavení řízení mu odepřelo přístup k soudu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0488"],"sourceRefs":["S0268","S0282"],"importance":"CORE","parties":["M. Ř."],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituloval námitky stěžovatele, ale založil své rozhodnutí na jiných důvodech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0616","S0634"],"interpretation":"Soud je povinen učinit vhodná opatření k odstranění nedostatku podmínek řízení včas, aby nedocházelo k průtahům; nepřiměřeně krátká lhůta k doplnění návrhu není vhodným opatřením.","regulations":"§ 104 odst. 2 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 6. 1998, č.j. 12 C 280/91-204, ve znění opravného usnesení ze dne 13. 8. 1998, č.j. 12 C 280/91-207, kterým bylo zastaveno řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 9. 1998, sp.zn. 12 Co 817/98, 12 Co 803/98-217, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly včas a vhodně při odstraňování nedostatku podmínek řízení, čímž stěžovateli odepřely přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0640"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména zajistit včasné a vhodné opatření k odstranění případných vad návrhu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 6. 1998 a usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 9. 1998","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 9. 1998, sp.zn. 12 Co 817/98, 12 Co 803/98-217, a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 6. 1998, č.j. 12 C 280/91-204, ve znění opravného usnesení ze dne 13. 8. 1998, č.j. 12 C 280/91-207, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.165.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.165.99"}}